Сводная оценка финансовых результатов и финансового состояния организации

Хозяйственная деятельность организации характеризуется системой показателей, описывающих отдельные стороны этой деятельности: объемы производства, качество продукции, ее конкурентоспособность; спрос и цены на продукцию; расходы и себестоимость единицы продукции или 1 руб. ее стоимости; эффективность использования отдельных видов ресурсов; финансовые результаты хозяйственной деятельности и финансовое состояние организации. Одни показатели системы в сравнении с их базисным уровнем могут указывать на улучшение хозяйствования, другие, наоборот, выявляют упущения в работе организации. Возникает задача сводной оценки деятельности организации в целом. При ее решении из всей совокупности показателей, характеризующих отдельные стороны хозяйственной деятельности организации, экспертным порядком выбирают и обосновывают систему оценочных показателей. Это наиболее ответственный этап решения поставленной задачи. Выбранные показатели могут быть ранжированы по значимости. Для этого, также экспертным порядком, по каждому показателю устанавливается весовой коэффициент кг В примере (табл. 15.15) в состав оценочных включены показатели: рентабельности (активов и собственного капитала); ликвидности (коэффициент покрытия — текущей ликвидности, соотношение отчетного и расчетного уровней коэффициента покрытия); структуры источников средств (коэффициенты финансовой автономии, обеспеченности вложений в запасы собственными источниками оборотных средств); состояния расчетов (удельный вес просроченной краткосрочной дебиторской и кредиторской задолженности, соотношение сумм кредиторской и дебиторской задолженности, оборачиваемость оборотных средств).

Следующий этап решения задачи — расчет сводной оценки изменений экономических явлений, описываемых набором показателей. Используются различные способы получения такой оценки.

Система показателей для сводной оценки изменений финансового состояния организации за отчетный год (метод расстояния)

Показатель

Исходные

данные

Весовой

коэф-

фици-

ент

Сложившееся

значение

показателя

Эталонное значение по- казателя

Результат соизмерения сложившейся и эталонной величин показателя

Базис

Отчет

Базис

Отчет

1. Рентабельность активов, %

Табл. 14.1

1,00

1,65

1,93

1,93

0,85

1,00

2. Рентабельность собственного капитала

Табл. 14.1

1,00

2,04

2,41

2,41

0,85

1,00

3. Коэффициент покрытия (текущей ликвидности)

Табл. 15.8

1,00

0,593

0,767

1,70

0,35

0,45

4. Соотношение отчетной и расчетной величины коэффициента покрытия, %

Табл. 15.8

1,00

48,41

62,61

1,00

0,48

0,63

5. Коэффициент финансовой автономии

Табл. 14.2

0,60

0,804

0,796

0,804

1,00

0,99

6. Соотношение собственных источников оборотных средств с величиной вложений средств в запасы, %

Табл. 15.1

1,00

25,00

0,00

0,00

7. Удельный вес кредиторской задолженности, по которой не нарушены сроки расчетов в общей сумме кредиторской задолженности, %

Табл. 15.12

0,80

99,2

99,7

100,00

0,99

1,00

8. Удельный вес дебиторской задолженности, по которой не нарушены сроки расчетов в обшей сумме дебиторской задолженности, %

Табл. 15.12

0,80

98,1

97,8

100,00

0,98

0,98

9. Соотношение сумм кредиторской и дебиторской задолженности

Табл. 15.12

0,60

3,56

2,56

3,56

1,00

0,72

10. Оборачиваемость оборотных средств

Табл. 15.2

0,80

4,77

4,66

4,77

1,00

0,98

Наиболее известные из них: способ расстояний, таксонометрический, балльных оценок.

В основе способа расстояний лежит следующая математическая аналогия. Каждая организация или хозяйственная ситуация рассматривается как точка в я-мерном евклидовом пространстве (п — число показателей в системе, принятой для оценки хозяйственной деятельности организации). Координатами этой точки Zt • являются величины показателей, взятые в долях от соответствующих показателей организации-эталона:

где Xj j — величина /-го показателя у'-й организации или полученная при оценке у'-й хозяйственной ситуации;

X:. — лучшая (эталонная) среди достигнутых величина показателя /.

/,с

Если в расчетах участвует показатель, лучшей величиной которого является его наименьшее значение, то в вышеприведенной фор-

X. . х.е

муле вместо соотношения —— принимается соотношение —

X. X. .

i,e i,j

В математике расстояние между точками в п-мерном пространстве определяется по формуле

Поскольку все координаты организации или ситуации-эталона Z- — единицы, эту формулу можно записать так:

Задачу можно упростить, исчисляя расстояние не до организации или ситуации-эталона, а до начала координат:

Для учета хозяйственной значимости отдельных показателей вводятся весовые коэффициенты к-.

Наибольшая из величин, исчисленных по приведенной формуле, будет соответствовать наилучшей организации или хозяйственной ситуации, оцениваемой по принятому кругу показателей.

Расчеты по приведенной формуле позволяют измерить уровень и характеризовать изменение сводной оценки финансового состояния организации (по данным табл. 15.15):

Показатели в табл. 15.15 подобраны таким образом, чтобы рост их уровня оценивался как фактор, способствующий укреплению финансового состояния организации.

Результаты расчетов указывают на некоторое ухудшение сводной оценки финансового состояния анализируемой организации в течение отчетного года.

Для решения поставленной задачи может быть использован таксонометрический метод. Его суть состоит в следующем.

Исходные значения показателей X) ? представляются в виде матрицы X:

где / — номер показателя (всего п показателей);

j — номер наблюдения, ситуации, организации или ее подразделения (всего к наблюдений).

По каждой строке матрицы исчисляют среднюю арифметическую величину показателя X. и ее среднеквадратическое отклонение 5:

Исходную матрицу преобразуют. Каждый ее элемент заменяют X -X.

величиной Z. .=——-Получают матрицу Z:

'’J 5.

По строкам матрицы устанавливают эталонное (наилучшее) значение показателя Zig. Эти показатели образуют эталонное наблюдение (ситуацию, организацию и т.п.). По каждому у'-му наблюдению (столбцу матрицы) определяют значение результативного сводного показателя Ry

Лучшим считается то наблюдение (ситуация, организация и т.п.), у которого величина показателя Rj будет наименьшей.

Расчеты можно упростить, если сравниваются хозяйственные ситуации, сложившиеся в отчетном и базисном периодах. Они описываются соответственно отчетными п) и базисными {Xt 0) значениями величин оценочных показателей. Тогда

где AXt l = XjA - XL0. 468

Откуда

Следовательно

Аналогично

Очевидно, что для построения матрицы Z, . в рассматриваемом примере (сравниваются отчетные и базисные значения оценочных показателей) достаточно по каждому показателю определить его изменения АХГ Если AXt получено со знаком «+», то базисное значение показателя Zt принимается равным «—1», а отчетное «+1», и наоборот. Показатель Rj определяется как сумма значений Z; по соответствующим столбцам матрицы с учетом или без весовых коэффициентов.

Пример расчетов по приведенному алгоритму выполнен в табл. 15.16. Показатели для расчета выбраны из табл. 15.15. Результаты расчетов подтверждают, что за отчетный год финансовое состояние организации, оцененное по сводному показателю, ухудшилось.

В практике экономической работы при общей характеристике сложных экономических явлений широко применяется балльный способ оценок. При использовании этого способа уровню и динамике каждого показателя, включенного в систему оценочных, присваивается определенное количество баллов. Например, оговаривается, что достижение уровня показателя М = 200 ед. оценивается в 100 баллов; за каждую единицу отклонения от установленного уровня соответственно добавляется или снимается 2 балла. Тогда за сложившийся уровень этого показателя в 180 ед. присваивается 60 баллов (100 — 20-2 = 60). Аналогично строят оценку по остальным показателям. Затем определяют общее количество баллов по всей совокупности оценочных показателей. Сравнение суммы баллов, исчисленных для отчетного и базисного периодов (или на

Сводная оценка изменений финансового состояния организации с использованием

таксонометрического метода

Показатель

Матрица X

Изме- нение показателя Д Xj

Средняя величина показателя X.

1

Среднее квадратическое отклонение 6

Матрица Z

Базис

Отчет

Базис

Отчет

1. Рентабельность активов

1,650

1,930

+0,260

1,790

0,130

-1

+ 1

2. Рентабельность собственного капитала

2,040

2,410

+0,370

2,225

0,185

-1

+ 1

3. Коэффициент покрытия (текущей ликвидности)

0,593

0,762

+0,169

0,678

0,085

-1

+ 1

4. Соотношение отчетной и расчетной величин коэффициента покрытия

48,410

62,670

+ 14,260

55,540

7,130

-1

+ 1

5. Коэффициент финансовой автономии

0,804

0,706

-0,098

0,755

0,049

+ 1

-1

6. Соотношение собственных источников оборотных средств с величиной вложений средств в запасы, %

0

0

0

0

0

0

0

7. Удельный вес кредиторской задолженности, по которой не нарушены сроки расчетов в общей сумме кредиторской задолженности, %

99,200

99,700

+0,500

99,450

0,250

-1

+ 1

8. Удельный вес дебиторской задолженности, по которой не нарушены сроки расчетов в общей сумме дебиторской задолженности, %

98,100

97,800

-0,300

97,950

0,150

+ 1

-1

9. Соотношение сумм кредиторской и дебиторской задолженности

3,560

2,560

-1,000

3,060

0,500

+ 1

-1

10. Оборачиваемость оборотных средств

4,770

4,660

-0,110

4,715

0,055

+ 1

-1

Сумма баллов

-1

+ 1

конец отчетного и предотчтного периодов), позволяет дать общую характеристику происшедших изменений. Лучшей считается организация (или хозяйственная ситуация), которой присвоено наибольшее число баллов.

При расчете балльных оценок может быть предусмотрено, например, взвешивание темпов роста показателей на их рейтинги; начисление баллов только при достижении определенного уровня показателей или установленной «вилки» его значений (максимальной и минимальной величины) и т.п.

Пример применения балльного способа при построении обобщающих оценок финансового состояния организации по выбранным показателям приведен в табл. 15.17. Результаты расчетов подтверждают ранее сделанное заключение об ухудшении финансового состояния организации, хотя дают неодинаковую оценку сложившихся изменений. Так, согласно способу «расчет расстояний», общая оценка финансового состояния организации ухудшилась на 0,33 % (99,67 — 100,00 = —0,33), а при начислении баллов за установленные уровни показателей — на 4,9 % (105,08 — 110,47) • 100/110,47 = = —4,9). Учитывая сложность рассматриваемого явления, допущенные условности в построении обобщающих показателей, различия в методических подходах к решению данной задачи, можно считать, что полученные расхождения в результатах расчетов являются неизбежными.

Данные табл. 15.15—15.17 позволяют судить о направленности изменений финансового состояния организации (улучшение, ухудшение). Применяются и другие варианты расчета балльной оценки итогов хозяйствования, позволяющие качественно характеризовать финансовое состояние организации. Возможности такой характеристики появляются, если для каждого показателя, включенного в состав оценочных, будут установлены границы отнесения его величины к одной из выделенных диагностических групп оценки финансового состояния, с начислением в каждой группе фиксированного количества баллов (гр. 3—6, табл. 15.18). В зависимости от количества набранных баллов финансовое состояние организации можно характеризовать как: устойчивое (отличное — при достижении 32,0—34,4 баллов; хорошее — 31,9—25,8 баллов; удовлетворительное — 25,7—23,4 баллов); неустойчивое — 23,3—17,2 балла; кризисное — 17,1—8,6 балла. Согласно результатам расчетов, в базисном

Сводная оценка изменений финансового состояния организации за отчетный год (способ начисления баллов

при достижении определенного уровня оценочных показателей)

Показатель

Уровень показателя, оцениваемый максимальным числом баллов (критерий)

Баллы, присваиваемые при достижении и превышении критерия

Уровень показателя, при достижении которого баллы не присваиваются

Условия снижения балльной оценки при отклонении достигнутого уровня показателя от установленного критерия

Сложившийся

уровень

показателя

Балльная

оценка

уровня

показателя

Базис

Отчет

Базис

Отчет

А

1

2

3

4

5

6

7

8

1. Рентабельность активов

5 % и выше

20

0 % и менее

За каждый 1 % снимаются 4 балла

1,650

1,930

6,60

7,72

2. Рентабельность собственного капитала

8 % и выше

32

0 % и менее

За каждый 1 % снимаются 4 балла

2,040

2,410

8,16

9,64

3. Коэффициент покрытия (текущей ликвидности)

2 и выше

20

1 и менее

За каждый 1 пункт снимаются 10 баллов

0,593

0,762

5,33

7,62

4. Соотношение отчетной и расчетной величин коэффициента покрытия

1 и более

20

0,8 и менее

За каждые 0,1 пункта снимаются 10 баллов

48,410

62,670

0,00

0,00

5. Коэффициент финансовой автономии

0,8 и более

18

0,5 и менее

За каждую 0,1 пункта снимаются 6 баллов

0,804

0,706

19,2

19,7

А

1

2

3

4

5

6

7

8

6. Соотношение собственных источников оборотных средств с величиной вложений средств в запасы, %

100% и более

20

0 % и менее

За каждый 1 % снимаются 0,2 балла

0

0

0

0

7. Удельный вес кредиторской задолженности, по которой не нарушены сроки расчетов в общей сумме кредиторской задолженности, %

100%

20

80 % и менее

За каждый 1 % снимается 1 балл

99,200

99,700

19,2

19,7

8. Удельный вес дебиторской задолженности, по которой не нарушены сроки расчетов в общей сумме дебиторской задолженности, %

100%

20

80 % и менее

За каждый 1 % снимается 1 балл

98,100

97,800

18,1

17,8

9. Соотношение сумм кредиторской и дебиторской задолженности

3 и более

20

1,0 и менее

За каждый 1 пункт снимаются 10 баллов

3,560

2,560

20,0

15,6

10. Оборачиваемость оборотных средств

6 и более

20

1,0 и менее

За каждый 1 пункт снимаются 4 балла

4,770

4,660

15,08

14,64

Сумма баллов

X

210

X

X

X

X

110,47

105,08

Сводная оценка изменений финансового состояния организации за отчетный год (способ начисления баллов по группам финансовой устойчивости)

Показатель

Весовой

коэффи-

циент

Сложившийся уровень показателя

Уровень показателя, при достижении которого присваивается

Начислено

баллов

Базис

Отчет

4 балла

3 балла

2 балла

1 балл

Базис

Отчет

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1. Рентабельность активов

1,0

1,650

1,930

>5%

5-3%

2,9-0 %

<0%

2,0

2,0

2. Рентабельность собственного капитала

1,0

2,040

2,410

>8%

8-5%

4,9-0 %

<0%

2,0

2,0

3. Коэффициент покрытия (текущей ликвидности)

1,0

0,593

0,762

>2,00

2,0-1,2

1,1-1,0

<1,0

1,0

1,0

4. Соотношение отчетной и расчетной величин коэффициента покрытия

1,0

48,410

62,670

>2,00

2,0-1,5

1,4-1,0

<1,0

1,0

1,0

5. Коэффициент финансовой автономии

0,6

0,804

0,706

>0,8

0,8-0,7

0,6-0,5

<0,5

2,4

1,8

6. Соотношение собственных источников оборотных средств с величиной вложений средств в запасы, %

1,0

0

0

>30%

30-10%

9-0%

<0

1,0

1,0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

7. Удельный вес кредиторской задолженности, по которой не нарушены сроки расчетов в общей сумме кредиторской задолженности, %

0,8

99,200

99,700

100%

100-99 %

98-97 %

<97%

1,6

1,6

8. Удельный вес дебиторской задолженности, по которой не нарушены сроки расчетов в общей сумме дебиторской задолженности, %

0,8

98,100

97,800

100%

100-99 %

98-97 %

<97%

1,6

1,6

9. Соотношение сумм кредиторской и дебиторской задолженности

0,6

3,560

2,560

>3,0

3,0-2,0

1,9-1,0

<1

2,4

1,8

10. Оборачиваемость оборотных средств

0,8

4,770

4,660

>6,0

6,0-4,0

3,9-2,0

<2

2,4

2,4

Сумма баллов

8,6

X

X

X

X

X

X

17,4

16,2

периоде финансовое состояние организации оценивается как кризисное, а в отчетном — как неустойчивое. Нужно разрабатывать и внедрять организационно-технические мероприятия, обеспечивающие укрепление платежеспособности организации, рациональное формирование и эффективное использование собственного капитала, повышение эффективности производства и др.

Построение обобщающих показателей изложенными способами имеет существенные недостатки. Во-первых, результаты оценки во многом зависят от обоснования набора показателей, включенных в состав оценочных. Во-вторых, установление весовых коэффициентов, баллов за уровень или изменение показателей является субъективным, т.е. зависит от интуиции и личного опыта исследователя. И, наконец, при конструировании «эталонного предприятия» путем отбора наилучших значений показателей различных организаций (или хозяйственных ситуаций) не учитывается возможная взаимосвязь отдельных показателей. Она проявляется в том, что сложившемуся уровню одного или нескольких показателей должно соответствовать определенное значение другого показателя. Так, показатели рентабельности продукции RE и продаж Rw увязаны через показатели себестоимости 1 руб. продукции Сг:

Очевидно, что в состав оценочных нецелесообразно включать рассматриваемые показатели или их возможные комбинации (например, Rw и Cr Re и С,.). Если они и вошли в систему показателей (что все-таки является нежелательным), то их уровни должны быть согласованы.

Тщательный отбор оценочных показателей, уточнение их рейтингов с учетом опыта применения балльных оценок финансового состояния организации позволит несколько сгладить указанные недостатки. Простота и наглядность выполняемых оценок — одно из преимуществ данного способа.

Для сводной оценки финансового состояния организации и прогнозирования ее возможного банкротства за рубежом и в России делались попытки построения экономико-математических моделей взаимосвязи факторов, определяющих финансовое благополучие организации. Как и все модели, разработанные с применением методов математической статистики, они в среднем по исследуемой совокупности организаций описывали зависимость результативного показателя от выбранных факторов.

Из зарубежной практики в России получили известность модели Э. Альтмана, Ж. Конана и М. Голдера, У. Бивера и др.

Модель Э. Альтмана предложена в 1968 г. Она была построена с помощью аппарата множественного дискриминантного анализа по данным о работе 66 промышленных предприятий США за период 1946—1965 гг. В качестве факторных в нее были включены показатели, характеризующие:

  • а) отдачу активов: К = Прибыль до уплаты процентов и налогов/ /Итог баланса’, К2 — Выручка от продаж/Итог баланса’, = Нераспределенная прибыль/Итог баланса’,
  • б) структуру капитала: К4 = Рыночная стоимость обыкновенных и привилегированных акций/Привлеченный капитал’, К5 — Собственные источники оборотных средств/Итог баланса.

Эти факторы определяют уровень показателя, названного Э. Альтманом индексом кредитоспособности Z:

Им установлено, что если для конкретного предприятия уровень показателя Z меньше 1,81, то вероятность его банкротства оценивается как очень высокая. В интервале значений Z от 1,81 до 2,99 (зона неопределенности) вероятность возможного банкротства характеризуется как средняя. Если значение Z превышает 2,99, то вероятность банкротства оцениваемого предприятия считается очень малой.

Французские экономисты Ж. Конан и М. Голдер по данным 95 предприятий разработали модель для оценки вероятности задержки платежей в зависимости от уровня следующих факторов:

Kj = Денежные средства + Дебиторская задолженность/Итог баланса’,

Y2 = Собственный капитал + Долгосрочные пассивы/Итог баланса’,

>3 = Расходы по обслуживанию займов/Выручка от продаж’,

Y4 = Расходы на содержание персонала/Прибыль после уплаты процентов и налогов’,

К5 = Прибыль до уплаты процентов и налогов/Заемный капитал’,

С учетом значений показателя Q вероятность задержки платежей характеризуется как 100 % — при Q > +0,210; 80 % — при Q = +0,048; 60 % — при Q = —0,026; 40 % — при Q = —0,087; 20 % — при Q = —0,131; 10 % — при Q = —0,164.

Для оценки финансового состояния фирм и вероятности их банкротства У. Бивером предложена следующая система показателей:

Х — Чистая прибыль + Амортизация/Заемный капитал;

Х2 = Оборотные активы/Текущие обязательства;

Х3 = Чистая прибыль • 100/Итог баланса;

  • 2Q = Заемный капитал ? 100/Итог баланса;
  • 2f5 = Собственные источники оборотных средств/Итог баланса.

В зависимости от складывающихся значений каждого показателя он входит в одну из трех групп: благополучные компании; за 5 лет до банкротства; за 1 год до банкротства (табл. 15.19).

Таблица 15.19

Значения показателей, предложенных У. Бивером

Символ

показателя

Благополучные

компании

За 5 лет

до банкротства

За 1 год

до банкротства

*1

0,4-0,45

0,17

-0,15

*2

Менее 3,2

Менее 2,0

Менее 1,0

*3

6-8

4

-22

т4

Менее 37

Менее 50

Менее 80

*5

0,4

Менее 0,3

Около 0,06

Общая оценка финансового состояния конкретной фирмы дается в соответствии с характеристикой той диагностической группы, к которой отнесена большая часть показателей.

Попытки построить экономико-математические модели для оценки финансового состояния предприятий предпринимались и российскими экономистами. Так, В.В. Ковалев и О.Н. Волкова предложили использовать в качестве комплексного индикатора финансовой устойчивости предприятия показатель N. Его величину рекомендовано исчислять по формуле[1]:

где Rj — коэффициенты, характеризующие соотношение сложившихся и нормативных значений показателей Nt.

В состав показателей Nj включены:

/V| = Выручка от продаж,/Средняя стоимость запасов;

Л^2 = Оборотные активы/Краткосрочные пассивы;

А^З = Собственный капитал/Заемный капитал;

УУ4 = Прибыль до уплаты процентов и налогов/Итог баланса;

/V5 = Прибыль от продаж/Выручка от продаж.

В качестве нормативных приняты следующие значения этих показателей: TVj = 3; N2 = 2; = 1; N4 = 0,3; jV5 = 0,2.

Если N> 100, то финансовая ситуация на предприятии считается хорошей; при N<100 сложность финансового состояния возрастает по мере удаления фактического значения показателя N от 100.

Опыт использования экономико-математических моделей для прогнозирования финансового состояния организаций показывает, что такие модели следует разрабатывать для каждой отрасли хозяйства (или совокупности организаций данной отрасли). Это связано с тем, что уровень прогнозируемых показателей и факторов, влияющих на финансовое состояние организаций, существенно различается по отраслям хозяйства. Так, коэффициент текущей ликвидности у организаций машиностроительного комплекса, как правило, значительно выше, чем у организаций химической промышленности или оптовой торговли.

Кроме того, модели, построенные, например, в 80-е годы, нельзя применять для оценки финансового состояния предприятий, положим, в 2012 г. За это время в экономике происходят существенные изменения под влиянием технического прогресса, политических, социальных, природных и др. факторов, вызывающих несопоставимость условий, в которых формируются оценочные показатели.

Несопоставимостью отличаются также одноименные показатели, исчисленные в разных странах. Это объясняется как особенностями национальных систем бухгалтерского учета, управления организациями, формой собственности на средства производства, так и наличием и качеством используемых ресурсов (в том числе и трудовых), особенностями рынков сбыта продукции, уровнем конкуренции и др. факторами. Поэтому модели, разработанные для условий США, Франции или других государств, неприменимы при оценке финансового состояния российских организаций, и наоборот.

Важно напомнить и то обстоятельство, что сводная оценка финансового состояния организации и ее возможного банкротства является вероятной, т.е. может сбыться или нет, в зависимости от складывающихся внешних условий и результатов от осуществления мер, принимаемых организацией для недопущения ее банкротства. Такая оценка должна дополняться результатами анализа возможностей технического и технологического совершенствования производственных процессов, обновления ассортимента и повышения качества продукции, расширения рынков ее сбыта, роста квалификации управленческого персонала и рабочих организации, ускорения оборачиваемости оборотных средств и т.п.

В заключение отметим, что рассмотренные способы сводной оценки изменений величин выбранной совокупности показателей используются для ранжирования организаций, т.е. расположения их в порядке возрастания (убывания) величины обобщающего показателя. Это позволяет определить место, занимаемое каждой организацией в их совокупности, например, при подведении итогов внутриотраслевого соревнования. Так, газета «Гудок» в 2010—2013 гг. систематически публиковала рейтинги результатов работы пригородного комплекса железных дорог, построенные на основе балльного способа по показателям, характеризующим использование подвижного состава, качество обслуживания и безопасность пассажиров в пригородном сообщении.

  • [1] Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учеб. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010. — 424 с.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >