Ненадлежащее использование международных налоговых соглашений и доктрина «treaty shopping»

С целью пролить свет на понимание термина «ненадлежащее использование налоговых соглашений», ОЭСР предложила в 2003 году «Руководящий (ведущий) принцип» в качестве поправок к Комментариям к Модельной конвенции ОЭСР. Поправки предполагали, что следует отказать в использовании льгот по положениям соглашений об избежании двойного налогообложения, когда, во-первых, основной целью сделки является получение налоговых льгот и выгод, а, вовторых, результат нарушает цель и задачи применяемого положения. Канадский профессор налогового права, научный сотрудник Центра изучения вопросов налогообложения бизнеса Оксфордского Университета Джеффри Лумер относится к положениям, изложенным выше, как «субъективное требование» и «объективное требование» соответственно[1]. Эти же два критерия можно найти в национальных законодательствах по Общим правилам борьбы с уклонением от налогообложения (с англ. - General Anti-avoidance rule, GAAR).

Профессор утверждает, если договор злоупотребляет «фундаментальными положениями, долгосрочными ожиданиями и стратегическими целями, общими для обоих государств, то тем самым он злоупотребляет целью договора в широком смысле»[2]. Вывод может быть следующим, что использование договора для получения налоговых льгот не является само по себе достаточным доказательством о наличии злоупотребления налоговым соглашением. Вместо этого требуется доказательство самого недобросовестного элемента, то есть «объективной» стороны вопроса.

Профессор Стеф ван Вигель предположил, что ненадлежащее применение договоров об избежании двойного налогообложения возникает как явление, которое можно объяснить подозрительным отношением, которое наблюдалась среди стран-членов ОЭСР по проблеме «злоупотребления использования положений налоговых соглашений». Однако существует расхождение во взглядах между членами международного сообщества по вопросу, что представляет собой «ненадлежащее использование налоговых соглашений». (Академические дискуссии были сконцентрированы в основном на проблеме «treaty shopping», хотя другие виды «ненадлежащего использования налоговых соглашений» всплывали на поверхность время от времени; на самом деле налогоплательщик может неправильно

«использовать» договор, который обоснованно защищает его, не стремясь к единственной цели минимизации налогового бремени). Тем не менее, некоторые схемы действительно чрезмерные и, как таковые, не могут быть ни включены, ни отброшены от понятия «злоупотребление». Налогоплательщик не должен быть «слишком

29

правильным» , и он имеет право планировать и организовывать сделки таким образом, чтобы избежать двойного налогообложения. По- прежнему справедливо утверждение, что договор не может быть использован таким образом, чтобы привести к уклонению от уплаты налогов. Более того, последние тенденции свидетельствуют о том, что договор не должен привести и к двойному неналогообложению[3] [4]. Положения международных договоров должны также применяться только в тех целях, которые согласуются с обычными правилами толкования. Профессор Стеф ван Вигель так прокомментировал данную ситуацию: «Трудность начинается тогда, когда действия

налогоплательщика ведутся в соответствии с положениями договора и национального законодательства договаривающихся государств, а результат не соответствует цели договора или намерениям

договаривающихся государств»[5].

  • [1] Geoffrey Т. Loomer, Tax Treaty Abuse: Is Canada Responding Effectively?, Oxford UniversityCentre for Business Taxation, WP 09/05.
  • [2] Stef van Weeghel, The Improper Use of Tax Treaties (Kluwer Law International, 1998) at 117. 32
  • [3] Klaus Vogel, On Double Tax Conventions (Deventer/Boston: Kluwer Law and TaxationPublishers, 1991) Introduction at 110.
  • [4] Stef van Weeghel, The Improper Use of Tax Treaties (Kluwer Law International, 1998), at 83.
  • [5] Там же at 97.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >