Научно-методические подходы менеджмента по развитию системы управления персоналом

В данном разделе нами исследованы подходы ведущих научных школ по организации управления человеческими ресурсами:

7. Школы организации управления предприятием. Заметим, что разделение труда в сфере управления выдвинуло проблему рациональной его организации. Рассматривая систему НОП, мы видели, что Ф.Тейлор, говоря о необходимости создания функциональной системы управления, предполагал, прежде всего, разделение труда среди мастеров. Однако подробной разработкой научных основ организации управленческой деятельности Ф.Тейлор не занимался. Постановка вопроса о необходимости выделения управленческой деятельности в самостоятельный объект исследования принадлежит французскому инженеру Анри Файолю (1841—1925). Особую известность А.Файоль приобрел, будучи руководителем крупной французской горнодобывающей и металлургической компании, которую ему удалось из отстающих вывести в передовые. В отличие от Ф.Тейлора, А.Файоль считал, что управленческая деятельность свойственна не только высшему руководству, но и рабочим. Рассматривая процесс управления «сверху вниз», т. е. начиная с уровня директора завода и до рабочего, А.Файоль увидел, что управленческая деятельность на разных уровнях имеет общие элементы: предвидение, организация, распорядительство,

согласование и контроль. Эта классификация элементов до сих пор лежит в основе науки управления. При этом А. Файоль прекрасно понимал, что невозможно управлять крупным предприятием, «руководствуясь только навыками, традицией, здравым смыслом и купеческим нюхом». Управление должно быть организовано на научной основе, а для этого нужна «административная теория». К построению такой теории и приступил А.Файоль, используя не столько научно-экспериментальные методы (которым придавал такое исключительное значение А.Тейлор при построении своей системы), сколько свой очень богатый личный опыт. Он считал, что наука управления должна создаваться не профессиональными учеными, а путем «теоретизирования» крупнейших практиков.

Следует заметить, что основа файолевской «административной» теории основывается на 14 принципах: 1) разделение труда; 2) власть; 3) дисциплина; 4) единство распоряжения; 5) единство руководства: 6) иерархия: 7) вознаграждение; 8) централизация; 9) порядок; 10) равенство; II) подчинение индивидуальных интересов общим; 12) устойчивость должностей личного состава; 13) инициатива; 14) корпоративный дух. Сам А.Файоль считал свою систему принципов открытой для дополнений, преобразований, изменений, основанных на все новом и новом опыте, его анализе и обобщении.

На наш взгляд, иногда несправедливо пытаются противопоставлять системы Ф.Тейлора и А.Файоля. Они не антагонисты, об этом сказал сам Файоль на открытии II Международного конгресса по организации и управлению производства в Брюсселе в 1925 г. Ф.Тейлор разработал научные основы организации производства, начав исследования с рабочего места, а Файоль попытался создать теорию организации управления, которая является элементом теории организации производства, начиная с «работы руководителя за столом». Так что учение А.Файоля. основанное на тех же принципах, что и система Ф.Тейлора, является органической составной частью НОП. Правда, сам А.Файоль считал, что работа Ф.Тейлора — существенное дополнение к его исследованиям.

В области организации производства Харрингтона Эмерсона (1853— 1931) известного американского рационализатора вряд ли можно причислить к ученикам и продолжателем школы Ф.Тейлора. Скорее всего, X. Эмерсона можно считать вполне самостоятельным исследователем, который независимо от Тейлора сформулировал целый ряд «принципов производительности», которые, мало отличаясь от идей основателя НОП, дополняли и расширяли

19

их. Познакомившись с идеями Ф.Тейлора, Х.Эмерсон принял их почти полностью. Он оставался, по существу, противником лишь функционального управления и доказывал преимущества линейного.

При большом опыте по реорганизации самых различных предприятий (их насчитывают около 200), Х.Эмерсон сумел сформулировать основные принципы эффективной организации управленческой деятельности, которые он назвал принципами производительности. Эмерсон выделяет 12 принципов:

1. Отчётливо поставленной цели. Отсутствие четкой постановки целей

и их доведения до исполнителей порождает неуверенность и

неопределенность.

2. Здравый смысл. Изменение точки зрения на организацию производства, которая не менее важна, чем техника. 3. Компетентная консультация. Каждое предприятие должно иметь отдел рационализации для анализа и совершенствования организации производства. 4. Дисциплина. Соблюдение установленного организацией производства взаимодействия исполнителей. 5. Справедливое отношение к персоналу. Тщательный отбор работников в соответствии с их склонностями и способностями; улучшение условий труда; возможность повышения квалификации и оплаты труда. 6. Быстрый, надёжный, полный, точный и постоянный учёт. «Учет имеет целью победу над временем». «Он возвращает нас к прошлому, позволяет заглядывать в будущее». 7. Дисциплинироваение. Обязательный элемент при организации управления и планирования. Без диспетчирования планирование бессмысленно. 8. Нормы и стандарты. Нормирование позволяет измерять все резервы роста производительности труда и разумно работать над уменьшением потерь. Выработка рациональных трудовых норм требует точнейшего хронометража всех операций, а также участия физиолога, антрополога, психолога. 9. Нормализация условий. Без нормализации (стандартизации) условий невозможен точный, быстрый и полный учет, а также составление точных планов. 10. Нормирование ситуаций. Нормирование способа выполнения операций, т. е. стандартизация производства. Этот процесс неотделим от нормирования времени на выполнение операции. II. Письменные стандартные инструкции. Инструкции закрепляют письменно предыдущие успехи, тем самым позволяют сокращать усилия на выполнение работы, а следовательно, высвобождать мозг для творческой работы. 12. Вознаграждение за производительность. Любые попытки отказаться от стимулирования лучшей работы неизбежно приведут к падению производительности труда. Но не следует вознаграждение сводить только к деньгам — это лишь одна из форм поощрения.

С именем Х.Эмерсона тесно связаны успехи в расширении движения за НОП. Выступая в суде по делу железнодорожных тарифов в качестве эксперта, Х.Эмерсон заявил: «Железные дороги могут ежедневно экономить 1 млн. долларов при условии введения НОП». Такое сенсационное сообщение не могло оставить равнодушным предпринимателей. Так с подачи Х.Эмерсона с ноября 1910 г. НОП начала свое победное шествие не только по США, но и по странам Европы. Начиная с 1911 г. почти все университеты открыли курсы по НОП.

Видным советским ученым в области организации управленческого труда был Павел Есманский- руководитель Таганрогского института научной организации труда и производства. П. Есманский руководил работами по изучению приемов и методов работы администратора и управляющего предприятием, а также административного процесса с точки зрения психологии. Он считает наиболее важным вопросом науки организации управления - разделение всякой управленческой деятельности на трудовые комплексы: элементы движения, труддействия, простые трудфункции, сложные трудфункции, пучки, группы. Синтез простых и сложных функций, их пучков и групп образуют сложный комплекс трудфункций различной степени. По его мнению, работа хозяйственных и административных органов складывается из сложных групп высокой

21

степени. При этом он отмечает, что всякая управленческая работа, расчлененная на отдельные части, является все же органически целостной благодаря функции руководства.

Данный подход он успешно применял для решения задач правильной организации работы советских органов управления.

2. Школы графических методов организации управления

производством.

Являющийся выдающимся учеником и последователем концептуальных идей Ф.Тейлора, Генри Гант (1861—1919), вряд ли может быть отнесен даже условно к научной школе организации труда, так называемой «классической школе». Хотя к заслугам Г.Ганта перед «классической школой» следует отнести разработку и внедрение урочной систему заработной платы. В отличие от Ф.Тейлора система Г.Ганта является повременной, т. е. менее «деспотичной», чем поштучная тейлоровская. При выполнении «урока» выплачивается премия в размере 30—40% повременной оплаты. Гуманность системы Г.Ганта обеспечила ей широкое

распространение.

Однако, в отличие от Ф. Гилбрета, яркого представителя школы Ф.Тейлора, Г.Гант исследовал не отдельную операцию, а производственный процесс в целом. Анализируя «узкие» места на предприятиях, Г.Гант пришел к выводу: «узкие» места возникают из-за плохой организации и планирования производственного процесса. Использование оборудования и рабочей силы по времени, как правило, не контролировалось. Не ясно, какое оборудование и насколько будет загружено в ближайшей перспективе, а, следовательно, не известны резервы времени для выполнения работ. Выход из положения Г.Гант видел прежде всего в графическом моделировании календарного планирования. Г.Гантом была предложена система графиков («графики Г.Ганта»), которые позволяли производить учет использования ресурсов по времени, а также планировать выполнение работ.

По чисто внешним признакам - использование графических методов - Г.Ганта можно было бы отнести к представителям школы графических методов организации производственных процессов (К.Адамецки, Ч.Кнеппель). Тем более, что графики Г.Ганта могут использоваться для планирования процесса производства изделий. Многие отечественные и зарубежные исследователи истории НОП так и поступают.

Однако при более внимательном изучении наследия Г.Ганта, которое и сегодня имеет большое научно-практическое значение, можно прийти к выводу, что предложенный им графический метод получил наиболее эффективное применение не только в организации производственных процессов, но и в организации процессов реализации основных управленческих функций: планирования, контроля, учета, анализа.

Графики Г.Ганта нашли широкое применение не только в различных функциональных сферах управления предприятием, но и в различных отраслях народного хозяйства. В частности, графики Г.Ганта использовались при планировании и учет использования оборудования, производительности рабочих, анализе выполнения программы и хода работ( учет заказов, контроль изготовления и сборки, учет удовлетворенности материалами, учет наличия деталей на складе, исполнение сметы, учет поступления платежей). С помощью графиков можно составлять информативные отчеты о выполнении плана и достижения запланированных показателей в различных аспектах.

В работах У.Кларка и П.Черникова, имеющих название «Графики Ганта» отмечается, что основная суть графиков заключается в установлении отклонения от запланированных норм. Причем система отклонений важна не только по какому-то одному показателю, а по всем факторам производства. Отклонение от нормы теснейшим образом связано с изменением нормы, которое может быть обусловлено техническими, материальными и организационными причинами или небрежностью. Хотя отклонение от нормы не всегда является отрицательным моментом. В отдельных случаях отклонения от норм связано с результатами научно-технического прогресса, либо совершенствованием организации труда и производственного процесса.

Таким образом, с современных позиций графики Г.Ганта можно рассматривать как метод (инструмент) организации информационноаналитической поддержки процесса управления. В частности графики Г.Ганта позволяют вести учет, который дает руководству повседневный конкретный ответ на вопрос: как выполняется план и каковы причины отклонения?

Графики Г.Ганта как бы скрывают количественное выражение плана и факта, они показывают лишь отношение выполненной работы к плану, в этом их недостаток и одновременно преимущество. Графики не являются статистическим отчетом о прошлом, их задача «показывать настоящее и будущее». Благодаря этому графики приобретают управленческую ценность. Г.Гант подчеркивал, что исполнителям «больше нравится просто сообщать, что сделано, чем в точности сравнивать сделанное с тем, что можно было бы сделать». Это наблюдение объясняет причины подчас холодного отношения к графикам.

Хорошее владение техникой работы с графиками не достаточно для их эффективного использования. Например, если мы желаем применить графический метод учета работы хозрасчетных бригад и при этом не проработаем основных принципов их организации, всех необходимых показателей, документацию и пр., то график не обеспечит эффективный учет работы бригад. График - только инструмент, который вызывает к жизни лучшую организацию производства и труда.

При изучении проблем грамотного применения такого эффективного инструмента как графики Ганта в начале 20 века, происходит невольное проведение параллелей с проблемами внедрения современных корпоративных информационных систем поддержки процессов управления.

Так же как и графики, это инструмент, только гораздо более дорогой и сложный, применение которого дает эффект лишь в случае тщательной проработки организации труда, производственных процессов и принципов управления предприятием. Заслуги Ганта перед НОП признаны во всем мире, на ежегодных съездах ASME за лучшие работы по организации производства присуждается золотая медаль Г анта.

Довольно заметный след в развитии графических методов для организации управленческой деятельности оставили работы Леонтия Бызова. Под организационными графиками Л. Бызов понимал графики, изображающие организационные отношения: структура предприятия, схема распределения ответственности, строение рабочего процесса и т.п. Графики Л. Бызова отражали преимущественно не количественные, а качественные связи. Л.Бызов занимался разработкой графиков технологических процессов, хронограмм, гармонограмм, документограмм и т.п.

3. Школы «производственной трактовки» организации управления.

Почти сразу после второй Всесоюзной конференции по НОТ сформировалось еще одно теоретическое направление, близкое к школе А.Гастева, которое в литературе получило название «производственная трактовка управленческих процессов». Основоположником этого направления была Елена Розмирович (1886—1953).

Исходная посылка концепции Е.Розмирович такова: производственные и управленческие процессы имеют общие черты. Общность состоит в том, что, во-первых, в производственной и управленческой деятельности взаимодействуют одни и те же элементы (сырье, орудия труда, рабочая сила); во-вторых, строение как управленческих, так и производственных аппаратов основано на одних и тех же принципах. Кроме того, считалось, что механизация производства и управления сведет все функции последнего к простейшим движениям, которые можно рассчитать и механизировать. Когда же наступит полная механизация, то труд по управлению людьми станет лишним, ибо он будет осуществляться машинами. Следовательно, науку управления людьми не нужно изучать, а администратор будет только техником. Наличие социальных аспектов управления Е.Розмирович и ее коллеги признавали только в условиях капиталистического общества, где есть необходимость преодолевать классовое сопротивление рабочих. Ошибка Е.Розмирович, скорее всего, не в выдвижении на первый план технического подхода к управлению, а в отрицании любых других подходов, которые объявлялись ложными и ненаучными.

Центральным пунктом теоретико-методологических обобщений профессора Федора Дунаевского (1887-1960) -основателя и директора Харьковского Всеукраинского института труда - стала концепция «административной емкости». Под «административной емкостью» Ф.Дунаевский понимал способность непосредственно руководить определенным количеством лиц. Причем эта способность может варьироваться от степени одаренности. Границы «административной емкости» можно расширить двумя путями: 1.Тщательный подбор персонала, его подготовка, использование новых методов планирования и стимулирования; 2.Расширение границ с помощью техники., те. В передаче машинам всей механической работы. Именно в этом Ф.Дунаевский видел исторический смысл управленческой техники и настойчиво призывал к индустриализации и автоматизации управления. Хотя Ф.Дунаевский не переоценивал возможности «электрических чернорабочих мышления». За мозгом остается работа руководящая.

Ф.Дунаевский одним из первых в мировой науке предпринял попытку разработать систему наук об управлении и выделить в ней самостоятельную науку управление. Значительное место в работах Ф.Дунаевского занимала проблема профессионального подбора кадров.