ВЛИЯНИЕ МИРОВОГО ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА НА ПРОЦЕССЫ ДЕЗИНТЕГРАЦИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

Дезинтеграция является антиподом процесса интеграции. Она порождается противоречиями между интересами и целями государств-участников интеграционных групп и ослабляет их взаимную зависимость. Мировой финансово-экономический кризис активизировал дезинтеграционные процессы в ЕС, которые имеют разнообразные формы проявления, в том числе, в нарастании антиинтеграционных настроений. Обычно, ЕС для большинства экономистов и политологов, ассоциируется с реализацией успешного интеграционного проекта, опыт которого изучают и пытаются применять многие интеграционные объединения мира. Однако серьезные системные проблемы в конструкции ЕС, проявившиеся в кризисный период, породили недоверие к самой идее интеграционного сближения европейских государств. В этой связи не менее актуальным для других интеграционных групп, представляется анализ причин дезинтеграции и форм ее проявления в ЕС. Цель данной статьи заключается в выявлении влияния мирового финансово-экономического кризиса, как внешней причины дезинтеграции, а также оценке ее последствий для экономики Европейского Союза. Для стран ЕЭП Таможенного союза Беларуси, Казахстана, России указанные проблемы являются чрезвычайно актуальными, в связи с планируемым переходом к более высокой ступени интеграции - Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС), так как позволяют на «чужом примере» учиться противостоять дезинтеграции.

Интеграционные и дезинтеграционные тенденции присутствуют одновременно в каждой интеграционной группировке. Доминирование первых, обеспечивает ее устойчивое существование, а дезинтеграция создает угрозу целостности интеграционного объединения, что подтверждает нынешняя ситуация в Европейском союзе.

Процессы дезинтеграции, в том числе, в ЕС являются результатом внешних и внутренних причин, при этом, часть их относится к «старым», то есть проявившимся еще до кризиса, но обострившимся благодаря ему, другая часть - к «новым», спровоцированным кризисом и рецессией [1, с. 119-124; 2, с. 74-88].

С точки зрения типологии дезинтеграции, в настоящий период для Европейского союза характерны два типа дезинтеграции, которые взаимоусилива- ют действие друг друга:

• 1) дезинтеграция многоуровневых систем, порождаемая внутренними причинами;
• 2) дезинтеграция, обусловленная внешними факторами, как ответная реакция на кризис.

В качестве причин первого типа дезинтеграции в Европейском союзе выделим дифференциацию уровней развития государств-участников ЕС (табл. 1). Слишком сильная дифференциация стран по социально- экономическим показателям развития, проявившаяся в начале интеграции и усилившаяся в результате расширений интеграционного объединения, порождает неравенство стран в получении преимуществ от интеграции, а ее наличие обуславливает выбор разноскоростной модели интеграции, предполагающей движение всех участников к общей цели, но с разными возможностями, по мере их готовности. Эту причину можно отнести к «старым», но в результате кризиса наблюдается усиление социально-экономической, политической и культурной неоднородности стран-участниц. Это доказывает наличие стран PIGS, деление ЕС на богатые страны Северной Европы и бедные страны Южной Европы.

Взаимная усталость от расширения в период 2004-2014 гг., как «старых», так и «новых» стран. Новые участники из Центральной и Восточной Европы оказались менее подготовленными к интеграции в ЕС, чем изначально предполагалось, о чем свидетельствуют различия в ВВП на душу населения «новых» и «старых» государств. Польша, Чехия, Латвия за 10 лет так и не смогли достичь среднеевропейского показателя ЕС-15 к 2013 г. Значительная разница в доходах на душу населения вызывает активную миграцию из «новых» стран ЕС в «старые». Только в Великобритании насчитывается 1 млн мигрантов из Восточной и Центральной Европы. [8]

Таблица 1

Основные макроэкономические показатели некоторых стран ЕС в 2013 г. [6]

Избирательное участие в общих интеграционных проектах сформировало модель гибкой геометрии и соответствующую ей многоуровневую систему управления в ЕС. Увеличение стран-членов более чем в 2 раза, возросшее количество сфер взаимодействия и разнонаправленных интересов, которые необходимо принимать во внимание наднациональным институтам, порождает усложнение механизма принятия решений в ЕС. Так, избирательное членство в Евросоюзе Дании распространяется на общий рынок ЕС-28, Шенгенские соглашения, Европейское экономическое пространство ЕС-ЕАСТ, общую социальную политику, при этом за рамками интеграционного сотрудничества остаются зона евро, общая оборонная политика и политика безопасности, сотрудничество в правоохранительной сфере и юстиции. Великобритания не участвует в Бюджетном Пакте (2012 г.), Шенгенских соглашениях, общей социальной политике, еврозоне, ограниченно включена в общее пространство свободы, безопасности и правосудия (с 2007 г. не применяет положения Хартии фундаментальных прав ЕС). Однако, частичное участие в интеграции, негативно сказывается на самих странах. В 2014 г. Данию могут исключить из Интерпола, так как, бывший ранее межгосударственный институт, трансформируется в наднациональный. Таким образом, справедливо в этом случае утверждение А. Этциони для ЕС: объединение, где существует включенность участников «наполовину» в интеграционное сотрудничество или «интеграция на пол-пути», а ее участники являются автономными в некоторых областях политики, является нестабильной, непрочной [9, с. 122].

В качестве внешней причины дезинтеграции отметим финансово- экономический кризис, вызвавший нарушение Маастрихтских критериев конвергенции (табл. 2), ухудшение макроэкономических показателей, обострение долговых проблем, затяжную безработицу, медленный рост, падение реальных доходов населения и другие.

Таблица 2

Показатели дефицита государственного бюджета и государственного долга в некоторых странах ЕС [4]

Практически все страны серьезно нарушили критерии конвергенции. В 2012 г. средние темпы инфляции по Европейскому союзу составили 2,6%; средний показатель дефицита госбюджета в 2013 г. у стран ЕС находился на уровне 3,0%; показатель государственного долга в процентах от ВВП к концу 2013 г. в еврозоне достиг 92,5 % (ЕС-28 - 87,1%). Таблица 2 демонстрирует, что у отдельных стран данный показатель превышал 100%.

Как видно из таблицы 3 кризис сопровождался стабильно нарастающим уровнем безработицы, которая в среднем по ЕС достигла к 2013 г. 10,9 %

(в 2006 г. - 8,3 %) и отличается затяжным характером. По данным Евростата, 44% европейцев не могут найти себе работу в течение длительного времени.

Таблица 3

Динамика уровня безработицы в ЕС в период 2006-2013 гг., % [3

В результате, кризис как внешняя причина, усугубил внутренние проблемы ЕС, связанные с выбором направлений и инструментов экономического регулирования в период кризиса. Европа переживает не только усталость от расширений, но и усталость от реформ. Основной акцент в антикризисной политике ЕС был направлен на сдерживание внутреннего потребления, что привело к ухудшению социально-экономической ситуации; перераспределению трудовых, интеллектуальных, финансовых, материальных ресурсов из более слабых членов ЕС в страны-лидеры, обеспечивая им дополнительные преимущества и способствуя еще большему углублению экономического неравенства. Политика «жесткой экономии» затронула и бизнес - из-за снижения активности потребителей, часть товарной массы не находит реализации на территории Европейского союза. Попытки экспортировать товары в Россию, крупнейшего импортера европейской продукции, наталкиваются на санкции со стороны Евросоюза из-за позиции РФ по Украине.

В просчетах и ошибках экономической политики на национальном уровне население часто обвиняет Европейский парламент, ЕЦБ, Европейскую Комиссию, которые вмешиваются в экономику стран, реализуя интеграционные цели для «всеобщего блага», но поддерживают банки, а не население. По мнению жителей стран Южной Европы, непосредственными причинами в их странах массовой безработицы, ухудшения уровня жизни является урезание государственных расходов ради сокращения бюджетного дефицита для соблюдения критериев конвергенции.

Мировой финансово-экономический кризис обусловил усиление централизации управления как инструмента антикризисного регулирования. В период кризиса национальные проблемы отдельных стран приобрели общеинтеграционный характер. Бюджетные и долговые проблемы некоторых европейских государств из национальных, переросли в общеевропейский кризис, инициировали развитие аналогичных процессов в других странах и оказали негативное воздействие на экономическую ситуацию в ЕС целом. В результате возникла необходимость в системных и многоуровневых реформах экономического и валютного союза (ЭВС), направленных на обеспечение кри- зисоустойчивости экономик стран зоны евро и, в целом ЕС, а также и дальнейшее углубление интеграции.

Так как саморегулирование на национальном уровне оказалось не эффективным, в ЕС были созданы четыре новых паневропейских регулятора в финансовой сфере: Европейский совет по системным рискам, 3 наблюдательных агентства (Европейская организация по ценным бумагам и рынкам, Европейская банковская организация, Европейская организация страхования и пенсионного обеспечения).

Такая концентрация все большего объема полномочий у надгосударственных институтов ЕС, одновременно, породила функциональную дезинтеграцию. Часто на национальном уровне решения, принятые Еврокомиссией, Европарламентом, ЕЦБ и другими европейскими институтами воспринимаются как прямой диктат, поэтому большинство европейцев не желают дальнейшего усиления власти отмеченных структур. Нередко все негативные процессы в экономиках стран-участниц, ассоциируются у населения с ЕС, несмотря на то, что большая часть ответственности лежит на национальных правительствах, особенно в вопросах налогообложения и бюджетных расходов.

Чтобы выразить свое недовольство и запустить процессы по реформированию интеграционного объединения, страны-члены ЕС могут использовать два механизма - выход или голос. Воздерживаясь от дальнейшего делегирования полномочий наднациональным структурам ЕС, либо требуя вернуть уже переданные, государства, таким образом, голосуют за частичный выход из интеграционного сотрудничества. Растущие масштабы ЕС, усложняют организацию выражения недовольства, потому что голоса «новых» и относительно слабых стран-участниц не являются решающими. Их труднее донести до других субъектов, а наднациональному центру становится сложнее согласовывать противоречивые интересы все более разнообразных своих членов [10, с. 12]. Противоречия между национальными интересами стран и возможностями их эффективного наднационального разрешения заставляют государства ЕС следить за соблюдением принципа субсидиарности. По мнению Дании, Великобритании, Голландии, в ЕС данный принцип нарушается. По этой причине в 2013 г. Голландия выступила с инициативой вернуть более 40 различных функций и полномочий, ошибочно переданных на наднациональный уровень. С аналогичным требованием выступил в 2013 г. премьер- министр Великобритании Д. Кэмерон. По его мнению, полномочия наднациональных институтов не должны постоянно расти, национальные правительства стран должны самостоятельно ограничивать бесконтрольную трудовую миграцию внутри ЕС и сохранить контроль над своими правоохранительными и юридическими институтами [7,8].

Под действием отмеченных причин, во время кризиса обострилось взаимное недоверие среди некоторых стран-членов, ряд из них отказываются от дальнейшего сплочения и объединения экономик, под сомнение ставится эффективность единой валюты, ряд стран Южной и Восточной Европы откладывают ее введение. В общественном сознании как старых, так и новых участников Евросоюза нарастают антиинтеграционные настроения. Их причинами и проявлениями на уровне общественного сознания европейцев являются:

• 1. Несовпадение теоретических представлений об интеграции с реальной действительностью. В глазах жителей Европы, ЕС теряет имидж устойчивой, успешной группы. По данным опроса Института изучения общественного мнения (г. Линц, Австрия), 42% австрийцев уверены, что сейчас для Австрии членство в Европейском Союзе невыгодно. Недовольны ЕС и 60% жителей Франции. Если бы им сейчас пришлось голосовать за Маастрихст- ский договор, то он не был бы принят. «За» ответили бы лишь 36 % французов, против 51% в 1992 г. Не желают оставаться в ЕС и 39 % датчан, 45 % жителей Великобритании отрицательно относятся к Евросоюзу. С начала кризиса доверие к ЕС сокращается в Великобритании, Польше, Германии, Италии, Испании. [11]
• 2. ЕС перестал быть привлекательным проектом для стран-участниц. Чувство европейской идентичности ослабло, несмотря на то, что в 2012 г. Европейский парламент потратил 85 млн. евро на укрепление общеевропейской политической идентичности через партийные группы и общеевропейские партии. В некоторых странах ЕС стали проявляться тенденция к автономии, ксенофобия, национализм. Ряд государств начинают рассматривать ЕС как угрозу своей национальной идентичности, силе, размывающей национальные традиции. Эти процессы затронули и, не входящую в состав ЕС-28, Швейцарию. Апеллирование к «национальным интересам», вызывает всплеск национализма и EC-скептицизма, что ставит под угрозу реализацию идеи федералистов - проект «Соединенных Штатов Европы». Объявлены намерения провести референдумы об отделении Каталонии от Испании, Шотландии от Великобритании (2014 г.), о выходе Великобритании из ЕС (2015 г.).

Опираясь на исследование британского центра «Кепитал экономике», Герт Вилдерс, лидер «Партии свободы» (Голландия) призывает свой электорат к «выбору в пользу суверенитета, экономического роста и оптимизма»[5], которые станут реальностью только при выходе страны из ЕС. Согласно экспертам, в случае отделения, к 2035 г. ВВП Голландии может превысить средний показатель по ЕС на 10-13 %. Выход из зоны евро также положительно отразится на Голландии. Отказ от евро обойдется Голландии в 51 млрд евро, против 75 млрд евро, которые она тратит в настоящее время на поддержание стабильности общей валюты и слабых стран.

Антиинтеграционные настроения становятся лозунгом для политических партий различной идеологии, таких как «Альтернатива для Германии» (ФРГ), Австрийская партия свободы, Партия датского народа (Дания), «Народное движение против ЕС» (Дания), Лига Севера (Италия), «Фламандский интерес» (Бельгия), лоббистская группа «Комитет-1922» (Великобритания), Партия независимости (Великобритания), «Хриси авги» (Греция), «Национальный правый центр» (Италия), «Истинные финны» (Финляндия), «Йоббик» (Венгрия), «Партия свободы» (Голландия), «Национальный фронт» (Франция), а также их коалиций. Эти партии и политические движения получили на выборах в Европейский Парламент (22-25 мая 2014 г.) от 20 % мест (ориентировочно 143 депутатских мест) и могут сформировать свою фракцию в Европарламенте, для оформления которой требуется всего 25 депутатов из 7 стран. В связи с этим, считает экс глава итальянского правительства Энрико Летта, «... риск получить самый антиевропейский парламент в истории ЕС откровенно недооценен». [12] В результате, под влиянием националистических настроений и евроскептицизма, новый состав Европарламента может взять курс на децентрализацию ЕС, в первую очередь, ограничить полномочия Европейского центрального банка (ЕЦБ), заблокировать реформы ЕС, связанные с налогом на финансовые операции, созданием Банковского союза и финансовых мегарегуляторов, что негативно отразится на экономическом состоянии стран ЕС, фондовых рынках еврозоны.

Таким образом, развитие ЕС происходит в рамках борьбы между интеграционными и дезинтеграционными устремлениями, противостояния между которыми особенно обострились в результате кризиса. С одной стороны, для интегрирования дифференцированных стран необходимо сохранение многоуровневой и разноскоростной модели интеграции. С другой стороны, существование двух, трех-, четырех-, пятискоростной моделей интеграции приводят к хаотизации ЕС.

Для повышения потенциала устойчивости ЕС к внутренним проблемам и внешним вызовам, а также углубления интеграции, ЕС, с одной стороны, идет по пути дальнейшей федерализации и инициирует усиление функций действующих и создание новых наднациональных институтов в бюджетной, налоговой, банковской, финансовой сферах. С другой стороны, это приводит к разрастанию и усложнению бюрократических институтов и инфраструктуры ЕС.

В этих условиях ряд политиков Дании, Голландии высказываются за приоритет сотрудничества через механизмы ЕАСТ, либо за выстраивание «новых отношений» с ЕС (Великобритания, Франция), что в будущем может изменить саму конструкцию и внутренние взаимоотношения в Европейском союзе.

Обобщая антиинтеграционные проблемы и их причины в Европейском союзе, усиленные финансово-экономическим кризисом, можно сформулировать ряд рекомендаций для будущего ЕАЭС. Риск дезинтеграция является обратной стороной многоуровневой интеграции. Расширение наднациональных полномочий Евразийской экономической комиссии (до 175 за период 2012- 2015 гг.) должно осуществляться постепенно, а увеличение количественного состава стран-участниц не следует форсировать без экономической целесообразности. Ключевыми задачами для Евразийской экономической комиссии должны стать политика выравнивания уровней экономического развития, обеспечения экономического роста стран-участниц, а также формирования положительного имиджа Таможенного и будущего Евразийского экономиче-

ского союзов в общественном мнении стран-участниц интеграционного объединения.

Список использованных источников

• 1. Воронина Т.В. Интеграция и дезинтеграция как проявление внутренних противоречий интеграционной системы //Terra Economicus. - 2013.- Том 11.-№ 1.-Ч.2.
• 2. Воронина Т.В. Международная экономическая интеграция: теория, противоречия, тенденции развития в мире и на Европейско-евразийском пространстве. - М.: Вузовская книга, 2013.
• 3. epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=l&language=en&pcode=tp s00066&plugin=l;
• 4. epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/File:General_government _debt,_2012_and_2013_%281 %29_%28general_govemment_consolidated_gross_debt,_%25_of _GDP%29_YB 14_III.png
• 5. Семиренко А. Нидерланды: крайне правые предлагают выйти из ЕС// Вся Европа и Люксембург, 2014,- № 2(84).
• 6. ec.europa.eu/economy_finance/publications/european_economy/2013/pdf/2013_ll _05_stat_annex_en.pdf
• 7. EU migrants: David Cameron sets out more benefit restrictions// The Guardian, Wednesday 27 November 2013,- //theguardian.com/politics/2013/nov/27/david-cameron-benefit- restrictions-eu-migrants
• 8. Cameron D. Free movement within Europe needs to be less free// Financial Times. -2013, November 26.
• 9. Kollen T. European Disintegration: Tendencies of Renationalization within the European Union and its Impact on the Common Labor Market and EU Consumer Markets // The international journal of diversity in organizations, communities and nations.- 2012.- Vol. 11.- Issue 5.
• 10. Vollaard H. A theory of European disintegration.- p. 12. /hubc.it/ecpr- riga/virtualpaperroom/017 .pdf
• 11. http://www.alleuropa.ru/kak-v-avstrii-otnosyatsya-k-es.
• 12. http://www.alleuropa.ru/frantsiya-evroskeptiki-nastupaiut.
• 13. http://mgimo.rU/alleurope/2006/81/article-7.html.

Воронина T. В., Бабаева Э. Э.