Процессуальные вопросы

2.1. Ответчик утверждает, что содержащаяся в договоре арбитражная оговорка не может быть применена, поскольку договор являлся предварительным и прекратил действовать 15 декабря 2003 г., в дату, когда должно было быть заключено дополнительное соглашение, которое, по мнению ответчика, является главным договором.

Однако состав арбитража установил, что договор не является предварительным соглашением, предусмотренным ст. 429 ГК РФ, по следующим причинам: в договоре стороны предусмотрели заключение «дополнительного соглашения», а не «основного договора», кроме того, в договоре закреплены права и обязанности обеих сторон в отношении работ, подлежащих выполнению истцом, а не просто обязательство о заключении дополнительного соглашения в будущем. Несмотря на то что дополнительное соглашение, содержащее указания ответчика, не было заключено в установленный срок, стороны продолжали исполнять свои обязанности по договору: истец надлежащим образом выполнил работу, ответчик оплатил ее часть. Состав арбитража признал договор основным договором — договором подряда, а не предварительным договором.

Арбитражная оговорка, которая является частью договора, предусматривает разрешение споров арбитражным судом, согласно регламенту Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма. Учитывая изложенное, арбитраж признал свою компетенцию по данному делу.

2.2. Ответчик утверждает, что требования, связанные с нарушением авторских прав, не подпадают под действие арбитражной оговорки договора, поскольку данные требования истца являются внедоговорными и не могут рассматриваться как требования из договора или связанные с ним. Более того, истец не имеет оснований для предъявления требований, вытекающих из нарушения авторских прав, т.к., согласно ст. 4 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах», он не является «автором», поскольку «автор — физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение». Истец не является физическим лицом. Согласно ст. 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах», только автор имеет право на защиту своих прав.

Исследовав данный вопрос, арбитры установили, что, согласно ст. II Нью-Йоркской конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» и материалам международной арбитражной практики, внедоговорный характер спора не препятствует его рассмотрению в рамках арбитражного процесса при условии, что указанное обязательство подпадает под действие арбитражного соглашения.

Арбитражная оговорка договора распространяется на «любой спор, разногласие или требование, возникающее на основании или в связи...» с договором. Она не ограничена только договорными спорами, напротив, оговорка подтверждает согласие сторон на рассмотрение в арбитражном суде широкого круга споров, возникающих на основании договора или в связи с ним. Таким образом, требования, вытекающие из нарушения авторских прав на проектную документацию и иные материалы, созданные и предоставленные истцом ответчику, являются требованиями, возникающими в связи с договором, и подпадают под действие арбитражной оговорки.

Далее состав арбитража установил, что в соответствии с практикой применения российского законодательства права, предоставляемые авторам, также предоставляются юридическим лицам, ставшим исключительными правообладателями в силу закона или договора. Статья 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» предоставляет право на защиту указанных прав как автору, так и «иному обладателю исключительных прав». Суд также установил, что истец являлся правообладателем исключительных авторских прав на архитектурный проект, которые он приобрел на основании трудовых договоров с сотрудниками — авторами проектной документации и сопутствующих материалов, созданных в рамках договора.

Таким образом, требования, вытекающие из нарушений авторских прав истца, не выходят за рамки арбитражной оговорки и подсудны суду.

2.3. Ответчик утверждает, что требования истца об оплате дополнительных работ также не подпадают под действие арбитражной оговорки договора и не могут быть рассмотрены в порядке арбитража, предусмотренного договором. По мнению ответчика, арбитражная оговорка распространяется только на работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, и, поскольку дополнительные работы, выполненные истцом, не были включены в договор или в дополнительное соглашение к договору, споры об их оплате выходят за рамки арбитражной оговорки.

Состав арбитража исследовал аргументы истца и ответчика и пришел к выводу, что, хотя дополнительные работы не были предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему, в данном случае можно признать, что споры о дополнительных работах тесно связаны с договором. Дополнительные работы были выполнены истцом по указанию ответчика и согласованы в переписке между сторонами. Дополнительные работы относились к проектированию того же объекта, что и основные. Результаты дополнительных работ были включены в те же чертежи, что и результаты основных, и приняты ответчиком одновременно. Замечания заказчика, направленные 19 ноября 2004 г., относились как к основным, так и к дополнительным работам.

С учетом этих обстоятельств, а также с учетом «широкой» формулировки арбитражной оговорки, которая распространяется на все споры, возникшие из договора и связанные с ним, состав арбитража сделал вывод, что он обладает необходимой компетенцией для рассмотрения в числе других требований требования истца об оплате дополнительных работ.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >