ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ СПОРЫ

И. Борисов, старший юрист

Если в купленном автомобиле обнаружены существенные недостатки: законодательство и судебная практика

Ни у кого не вызывает сомнений, что российский автомобильный рынок, несмотря на мировой финансовый кризис, продолжает развиваться и по темпам роста продаж новых легковых автомобилей остается одним из самых перспективных среди ведущих стран мира.

Однако с увеличением продаж новых автомобилей растет и число претензий потребителей, не довольных по тем или иным причинам качеством приобретенных автомобилей.

В одних случаях претензии обоснованы, в других не вполне, но так или иначе продавцам, производителям, импортерам приходится констатировать факт — потребители все чаще стали пользоваться правами, предоставленными им действующим законодательством о защите прав потребителей, в частности Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон).

При этом помимо всего многообразия средств защиты нарушенных прав потребителя, предусмотренных Законом, наибольшее количество проблем продавцам, изготовителям и импортерам, доставляет право потребителя при определенных условиях отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, или замены автомобиля на новый той же или другой марки (модели, артикула). Причем право выбора одного из требований принадлежит потребителю.

Практика такова, что суды общей юрисдикции, к чьей подведомственности относится рассмотрение споров с участием потребителей, в большинстве случаев уже изначально занимают сторону потребителя. Противная сторона (продавец, изготовитель, импортер) в этом случае оказывается в роли оправдывающегося.

Нередко уже в ходе судебного разбирательства между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером) возникают разногласия относительно того, кто должен доказывать наличие или отсутствие недостатка в товаре, в том числе существенного. Надо сказать, что суды при этом не всегда единодушны.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то, что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, импортера).

Однако, по нашему мнению, это не освобождает потребителя от обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно подтвердить сам факт наличия в товаре недостатка (в том числе существенного).

Так какие же нужны основания, чтобы у потребителя появились вышеуказанные права на отказ от договора купли- продажи или замену автомобиля на новый?

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель, выявив в товаре недостатки, не оговоренные продавцом, по своему выбору вправе:

  • • потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
  • • потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
  • • потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
  • • потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
  • • отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении требования о замене автомобиля следует сразу отметить следующее. Если потребитель, указывая на наличие существенного недостатка в товаре, предъявляет требование не о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) суд может удовлетворить такое требование только в случае, если аналогичный товар не снят с производства и продолжает выпускаться и поставляться на российский рынок.

Так, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее — постановление № 7), если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т. п., то согласно ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона и ст. 503 ГК РФ требование.

В отношении технически сложного товара покупатель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

  • • обнаружение существенного недостатка товара;
  • • нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
  • • невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Второй абзац п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительном безвозмездном устранении недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По данному вопросу имеется и судебная практика.

Так, в соответствии с п. 17 постановления № 7 потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона, за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. от 23 ноября 2005 г. по гражданским делам также разъясняется, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, из толкования Закона можно сделать вывод, что до истечения 15 дней с даты приобретения автомобиля потребитель вправе вернуть товар продавцу или потребовать заменить его на новый вне зависимости от того, насколько существенными являются его недостатки. То есть формально, даже при обнаружении неработающей лампы подсветки номерного знака, потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования.

Мы же рассмотрим ситуацию, когда пятнадцатидневный срок уже истек, а именно когда основанием для предъявления соответствующих требований потребителем служит обнаружение существенного недостатка в автомобиле.

Что же следует понимать под существенным недостатком товара?

В статье 1 Закона прямо указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На первый взгляд Закон дает достаточно однозначное определение понятия «существенный недостаток», за исключением последней, лишней, на наш взгляд, фразы «или другие подобные недостатки». Указанное дополнение позволяет как самим потребителям, так и судам применять расширительное толкование понятия и подводить под категорию существенного недостатка дефекты товара, которые к таковым явно не относятся.

Данное уточнение законодателя дает возможность неоднозначно толковать понятие, которое, возможно, является ключевым для установления истины в спорах с потребителями. Полагаем, что перечень квалифицирующих признаков существенного недостатка товара должен быть закрытым, не допускающим расширительного толкования.

Понятие существенного недостатка товара раскрывается не только в Законе, но и дублируется в Гражданском кодексе РФ.

Так, п. 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Остановимся на каждом признаке существенного недостатка товара более подробно.

Такой признак, как неустранимостъ недостатка, достаточно абстрактен и редко используется при доказывании существенности недостатка. Связано это в первую очередь с тем, что в отношении, например, автомобилей почти не существует таких недостатков, которые с технической точки зрения могут являться неустранимыми. Практически любой недостаток можно устранить. Вопрос только в средствах и методах, а также в сроках и финансовых затратах, необходимых для этого. Поэтому сразу переходим к следующим признакам.

Понятие несоразмерности расходов также является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте мы не найдем так называемую точку отсечения, определяющую, свыше какой суммы или величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными. Единственным исключением может стать документ хоть и не являющийся нормативным актом, но применяемый экспертами-техниками в отдельных случаях, а именно методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС», утвержденное Минюстом России 15 декабря 2000 г., о котором более подробно будет сказано позже.

Несоразмерность затрат времени на устранение недостатка опять же является абсолютно субъективным понятием. Определение несоразмерности полностью отдано законодателем на усмотрение суда.

Говоря о несоразмерных затратах времени на устранение недостатка, важно исходить из временных показателей, установленных заводом-изготовителем в регламенте для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей соответствующей марки и модели. По нашему мнению, именно эти показатели должен использовать суд при установлении соразмерности затрат времени на устранение недостатка.

Однако здесь возникает вопрос с запасными частями, необходимыми для устранения недостатка.

В случае с отечественными автомобилями проблем, как правило, не возникает. А вот устранение недостатка в иномарке зачастую зависит от наличия необходимых деталей на складе дилерского предприятия, которое не может постоянно поддерживать весь ассортимент запчастей. Как следствие, приходится заказывать и ждать поставки отсутствующих деталей.

При этом законодатель не уточняет, что подразумевается под понятием «затраты времени на устранение недостатка» — только фактические работы по устранению недостатка или весь период времени с момента обращения потребителя с претензией до решения проблемы. Некоторые суды не учитывают для исчисления срока устранения недостатка время ожидания поставки запасных частей, другие наоборот. Полагаем, что необходимо законодательного уточнить данное понятие с учетом фактической процедуры устранения недостатка и установления, к примеру, отдельного срока для заказа и поставки запчастей.

Также немаловажно обращать внимание судов на характер недостатка, а именно влияет ли он на возможность эксплуатации автомобиля. Речь идет о том, что если характер недостатка автомобиля не препятствует его нормальной эксплуатации (например, дефект лакокрасочного покрытия и др.), то даже в случае значительного времени ожидания поставки запчастей для ремонта или собственно ремонта (что не редкость в наше время, особенно в отношении наиболее популярных, так называемых «бюджетных» моделей) потребитель может использовать свой автомобиль по прямому назначению, а следовательно, несоразмерные затраты времени, даже в случае их наличия, не ущемляют его права.

Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются ключевыми базовыми признаками для квалификации недостатка как существенного. Не вполне понятен смысл разделения этих признаков, так как оба они по сути означают одно и то же — выявление недостатка той же детали, которая ранее подвергалась ремонту или замене, во второй раз.

Здесь на первый взгляд все предельно просто. Если недостаток одной и той же детали автомобиля устранялся и возник вновь после его ликвидации, то есть все основания говорить о существенном недостатке. При этом формально достаточно будет уже второго случая проявления недостатка, и нет необходимости дожидаться последующих прецедентов.

Однако здесь необходимо обратить внимание на два важных аспекта.

Во-первых, сам факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка не должен автоматически означать его существенность и являться основанием для предъявления потребителем соответствующих требований. К каждому случаю необходим индивидуальный подход. Даже если недостаток, возникший впервые, был признан производственным, было бы неправильно и повторный дефект автоматически признавать таковым и полностью исключать версию, что он мог быть вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля потребителем или иными причинами, не связанными с производственными.

Во-вторых, нередко сами потребители, не разбираясь в тонкостях вопроса, неправильно толкуют суть понятия «неоднократность». Яркий пример тому дефект лакокрасочного покрытия отдельных деталей кузова автомобиля. Допустим, что под воздействием окружающей среды и иных факторов на некоторых деталях кузова постепенно начинают проявляться дефекты. Потребитель, обнаружив дефект, например, на капоте, а затем через некоторое время на крыльях, спешит заявить о неоднократности его возникновения и требует заменить ему автомобиль на новый или вернуть уплаченную за него сумму по причине существенного недостатка.

Однако данная позиция не имеет под собой законного основания, ибо в понятие неоднократности возникновения недостатка законодатель закладывал совершено другой смысл. Выявление дефекта покрытия на различных деталях кузова автомобиля нельзя признать неоднократным, так как на каждой детали в отдельности недостаток возник только единожды. Таким образом, о неоднократности можно вести речь только в случае выявления недостатка на той же детали вновь после его устранения.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >