ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА РАЗВИТИЯ НАУКИ. НОВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ НАУЧНОГО ПОИСКА

Современная наука на фоне предшествовавших ей достижений

Особенности современной науки становятся более зримыми при сравнении их с теми, что характеризовали научное знание ранее. Сопоставим, не претендуя на полноту, определяющие характеристики современной и классической науки:

Классическая наука

• 1. Вынесение субъекта за скобки объекта
• 2. Установка на рациональность
• 3. Господство динамических закономерностей
• 4. Объект изучения - макромир (по преимуществу)
• 5. Эксперимент
• 6. Безусловная наглядность
• 7. Четкая грань между естественными и гуманитарными науками
• 8. Подчеркнутая дисциплинар- ность. Преобладание дифференциации наук

Постклассическая наука

• 1. Признание большей или меньшей субъективности знания
• 2. Возможность и необходимость учета внерационального остатка
• 3. Важная и постоянно растущая роль вероятностно-статистических закономерностей
• 4. Объект изучения - макро-, микро- и мегамир
• 5. Моделирование
• 6. Условная наглядность
• 7. Стирание грани между естественными и гуманитарными науками
• 8. Дифференциация и интеграция во взаимосвязи

Этот список можно расширить, но для наших целей он дос таточен, так как фиксирует главное.

До конца XIX в., и на это мы уже обращали внимание, господствовало твердое убеждение: наука изучает предметный мир как бы безотносительно к субъекту, который в процессе познания выносится за скобки. Субъективное (особенно в естествознании) рассматривается как существенный недостаток, от которого следует избавляться. Проникновение в тайны микромира, специфика изучения процессов, происходящих в микромире, заставили поставить вопрос о том, насколько реально при изучении абстрагирование от субъективного фактора и возможно ли оно вообще. Стремительное развитие социальных наук потребовало поставить и рассмотреть проблему шире: появились научные исследования (например, экология или теория управления), где без признания органической взаимосвязи объекта и субъекта и учета субъективного фактора само исследование теряет значительную долю смысла, а то и просто невозможно.

Экономическая наука также лишается большой доли смысла, если не принять во внимание субъективный фактор. В классической экономической науке А. Смит его не учитывал, считая, что участники рынка — своего рода социальный фон; действия отдельного человека корректировались «невидимой рукой рынка». Развиваясь, экономическая наука столкнулась, помимо всего прочего, с необходимостью исследования все более сложных и емких феноменов. Отчетливо проявилось то обстоятельство, что объект нельзя оторвать от субъекта, они органично взаимосвязаны и субъект активен. От характера и степени этой активности зависит, как поведет себя объект, а поскольку поступки людей далеко не всегда рациональны, при изучении экономических явлений (более широко — социальных) приходится исходить из необходимости учета внерацио- нального остатка.

Наличие субъективной составляющей в рамках научного знания не означает субъективизма и субъективного произвола в познании. В каждом конкретном случае следует исходить из аксиоматичной самой по себе позиции: реальный мир изучается не при абстрагировании от человека, а в процессе взаимодействия человека с этим миром. Характер и сила взаимодействия различны, да они и не статичны, меняются в зависимости от ситуации. Это и должна учитывать наука.

Классическая наука имела дело преимущественно с объектами макромира и динамическими законами. Современная наука изучает и макро-, и микро-, и мегамир, уделяя все большее внимание вероятностно-статистическим законам и закономерностям. Предметом изучения науки становятся не только и даже не столько единичные явления, сколько их совокупность. Здесь не всегда применим эксперимент в чистом виде (в классическом варианте), на первый план выходит моделирование.

В классической науке прослеживается четкая грань между различными областями знания, последовательно проведенная дисциплинарность. Сегодня на первый план выдвигается диалектически противоречивый процесс дифференциации и интеграции наук, где одно дополняет и усиливает другое (см. гл. 7). Выделим один его аспект — процесс сближения естествознания и гуманитарных наук.

С момента возникновения гуманитарного знания, еще до того, как оно трансформировалось в соответствующие науки, гуманитарное и естественно-научное знание противопоставлялись. Точки соприкосновения, если вдруг они обнаруживались, объявлялись случайными и не анализировались по сути. Ситуации не меняли немногочисленные исключения, принадлежавшие позитивистски ориентированным исследователям. Гуманитарии не без основания выступали против попыток применить методы естествознания для исследования в весьма специфических гуманитарных областях. Каждая область знания имеет свои выраженные особенности, и гуманитарные науки не исключение.

Однако в разных науках обнаруживаются некоторые общие черты, поэтому возможны и общие методы исследования. Ошибка позитивизма не в убеждении, что естествознание и гуманитарные науки могут опираться на общие методы исследования, а в фактическом отрицании специфики гуманитарного знания, некритическом перенесении в него норм механистически ориентированного естествознания. Это неизбежно приводило к упрощению, даже вульгаризации науки, закрывало путь к действительному познанию, не сближало, а еще более разъединяло гуманитарные науки и естествознание.