.Теза речи

Теза речи — это неочевидное для аудитории утверждение, на раскрытие которого направляет свою аргументацию ритор. Теза — это квинтэссенция всего высказывания, та мысль, ради присоединения аудитории к которой и говорится речь^[1].

Найти и четко сформулировать тезу в анализируемой речи — значит уже докопаться до сути всего высказывания и сделать половину критического анализа. Подобно тому как неправильная версия причин преступления может изначально направить следствие по ложному следу, так и некорректно обозначенная критиком пропозиция может обессмыслить весь критический разбор. Между тем, найти тезу в сложном развернутом высказывании бывает не так-то и легко. Более того, теза не всегда вербализуется спикером, а значит (в подобных случаях) критику необходимо ее сформулировать самостоятельно, с тем чтобы потом яснее выстраивать архитектонику всей аргументации. Как же искать пропозицию в тексте?

Поскольку теза — это главная мысль публичного выступления, то все в тексте должно устремляться к ней — от заголовка до последнего примера. Прочтите текст, попытайтесь составить первичную блок-схему, отражающую логику аргументации, взаимосвязь идей в тексте. То утверждение, которое окажется конечным в этой цепи (или вершинным, если ваша блок-схема имеет вид пирамиды), будет приближаться к авторской тезе. Поскольку это суждение должно охватывать все идеи текста, то оно будет максимально широким и «находится на уровне абстракции более высоком, чем уровни всех других суждений, сделанных ритором» [202: 93]. Если вы анализируете речь профессионального оратора, то его пропозиция будет самым спорным и, может быть, самым провокационным заявлением в речи. Все остальные мысли должны быть более очевидными для аудитории, чем та, что ложится в основание текста. Следовательно, в тексте нужно искать самое сомнительное — для адресованной аудитории — заявление. Если, как мы сказали ранее, речь создается для присоединения аудитории к тезе, то тогда теза — это то, что должно оставаться в сознании читателя или слушателя по окончании речи. Прочитав текст до конца, задайтесь вопросом: автор хочет, чтобы какой вывод сделала его публика?

Существуют и технические помощники в поиске пропозиции. Перечислим их. Во-первых, на тезу указывает заголовок речи. Название чаще всего содержит те понятия и категории (термы), которые составляют тему (vs. реме) пропозиции. Самыми удобными названиями-под- сказчиками являются такие, которые построены по моделям «К вопросу о X», «О роли X», «О необходимости X». В этом случае — с высокой долей вероятности — можно утверждать, что X будет составлять первую часть тезы: «X является...», «Роль X состоит в ...», «X необходим, потому что...». Теперь попытайтесь найти похожие фразы в начале (первые два-три абзаца) или в конце речи (последние два абзаца). Именно в этих частях высказывания формулируется теза в соответствии с классическим каноном. Возможно, вам повезло, и исследуемый вами оратор воспользовался такими маркированными конструкциями, которыми иногда вводят в речь пропозицию, а именно: «я утверждаю, что», «на наш взгляд, самым существенным в ...», «полагаю, что самым важным ...» и т. п. Если вы анализируете речь современного оратора, то велика вероятность того, что его центральная мысль будет не просто вербализована, а повторена в тексте неоднократно — в соответствии с суггестивными рекомендациями нынешних популистских риторик повторять центральную мысль до 30 раз в тексте.

Бывает полезно проанализировать и экстралингвистические данные — историко-политический и социокультурный контекст. Для этого ответьте на вопросы подобного рода: какие цели преследовал оратор в данной ситуации? каковы его мотивы? не является ли его выступление реакцией на другую речь или предложение его оппонентов? (В этом случае его пропозиция будет антитезой к тезе его противников.)

Проанализировав риторическую ситуацию, вы можете определить, какой тип аргументации она предполагает: эпидейктическую, совещательную или судительную, и если судительную, то в каком статусе — установления, определения или оценки. В этих пяти разных случаях следует ожидать разные модели пропозиций.

Для эпидейктической аргументации, назначение которой — восхвалить или осудить лиц, общественные институты, явления или абстрактные категории (ценности), характерно использование в тезе топов определения, присущего признака, производности. Эпидейктическая теза часто строится по схемам «быть таким-то — значит делать / ценить / любить / помнить и т. п. то-то», «хорошее государство / человек / общество / образование предполагает такие-то признаки», «быть достойным памяти своих предков / павших героев / звания члена какого-то сообщества — значит отвечать таким-то требованиям». Нетрудно заметить, что эпидейктическая аргументация задает иерархию как минимум двух ценностей, заявляемых в тезе, где одна ценность-средство или ценность- атрибут является ступенью на пути к более высоко позиционируемой ценности-цели.

Между тем, при всей прозрачности целей показательной аргументации именно в ней бывает особенно затруднительно найти тезу, поскольку эпидейктические рассуждения часто носят предельно абстрактный, умозрительный характер, в них сложно отследить цепочку аргументов. В привычных местах обнаружения вербализованной тезы — в начале и в конце речи — будут декларированы тезы-поводы, благодаря которым стало возможным произнесение речи: «хочу поздравить», «хотел бы поблагодарить», «сердечно желаю» и т. п. Ведь эпидейктические речи, как это было отмечено еще Аристотелем, произносятся по торжественным случаям, часто являются частью церемоний и ритуализированных событий, как то: торжественный ужин в честь юбиляра / победителей / гостей, инаугурация, встреча Нового года, выпускной бал, вечер памяти, похороны и т. п.

Эпидейктическая речь, таким образом, имеет как бы две тезы: тезу-повод и назидательную, истинную тезу. Такие тезы-восхваления (или реже тезы-хуления) могут не произноситься буквально, но они всегда инкорпорируются в тексты показательных речей для предания тексту универсального, вневременного характера, а событию, ставшему поводом, — исторической перспективы. Теза, поощряющая некие ценности, может быть выведена слушателем и критиком путем ответа на вопросы: что восхваляет эта речь? к чему призывает оратор? какая из названных ценностей в речи позиционируется выше других? Рассмотрим показательный пример.

5 октября 2005 года в Лондоне на Даунинг-стрит, 10 Президент Российской Федерации В. В. Путин вручал государственные награды английским морякам, принявшим участие в операции по спасению своих российских коллег. На вручении глава российского государства сказал следующую речь:

«Уважаемые друзья! Позвольте мне обратиться к вам именно так.

У меня почетная миссия вручить вам государственные награды Российской Федерации. Хочу поблагодарить вас за ту работу, за ту миссию, которую вы выполнили в России по спасению российских моряков.

Работа была выполнена быстро, на хорошем профессиональном уровне и, что самое главное, увенчалась успехом. В этой связи не могу не вспомнить, что в этом году мы отмечали 60-летие Победы над нацизмом вместе. И у нас в России прекрасно помнят великолепные образцы героизма, которые проявляли британские моряки во время проводки так называемых северных конвоев. Мне очень приятно отметить, что и сегодня вы внесли существенный вклад в поддержание и расширение нашего сотрудничества. По сути, продолжены те традиции, которые сложились между нашими странами на протяжении многих-многих лет».

В этой краткой речи с легкостью обнаруживается теза-повод: «Хочу поблагодарить вас за ту работу, за ту миссию, которую вы выполнили в России по спасению российских моряков». Действительно, это цель встречи. Но речь включает в себя упоминание иных ценностей, кроме доблести награждаемых моряков, а именно: 60-летие Победы во Второй мировой войне, героизм британских моряков, участвовавших в северных конвоях, сотрудничество между военно-морскими силами России и Великобритании, традиции российско-британского сотрудничества. Очевидно, что эти ценности выстраиваются оратором в определенную иерархию, вершинной ценностью которой оказывается российско-британское сотрудничество. Назидательная теза речи может быть сформулирована следующим образом: «Российско-британское сотрудничество имеет давние традиции, и их важно поддерживать».

В судителъных речах тезы устанавливают, определяют, классифицируют, оценивают факт или связывают некоторые явления. «С точки зрения риторики факт представляет собой изображенное в слове деяние определенного субъекта, совершенное в определенных обстоятельствах и на определенном основании и повлекшее за собой значимые последствия. Риторика имеет дело с фактами, как принятыми и осуществленными решениями, которые могли бы быть лучшими или худшими» [44: 118].

Традиционно считается, что судительная аргументация рассматривает факты и явления прошлого, с тем чтобы, оценив их, аудитория могла принять решение о будущем: наказать или поощрить субъекта рассматриваемого деяния, извлечь урок из имеющегося опыта, принять меры, например, новый закон, который сделает невозможным повторение подобной ситуации, и т. п. Тем не менее, можно вообразить себе судительную аргументацию, предмет которой — факты настоящего, например, возможные дискуссии о происходящих в стране реформах. Поэтому предикат тезы в судительной аргументации может относиться как к прошедшему, так и к настоящему времени^[2].

Положение тезы судительной речи — в зависимости от статуса обсуждаемой проблемы — будет формулироваться по следующим формулам:

• • «X совершил / не совершил Y в обстоятельствах Z с последствиями Р»,
• • «Y есть / не есть Q»,
• • «Y или Р — это хорошо / плохо, потому что ...»,
• • «Y подобен / не подобен R»,

где X — это субъект действия Y, совершенного в обстоятельствах Z с последствиями Р; Q — это понятие более высокого категориального уровня, чем Y; R — другое одноуровневое для Y понятие.

В совещательной аргументации «обсуждается вопрос о том, что можно и что следует сделать с предметом, и эти возможные преобразования сводятся с прецедентами, нормами, моделями, и определяется новое состояние предмета, которое рассматривается как цель действий» [44: 175]. Теза совещательной аргументации всегда включает в себя побуждение, поэтому найти центральную мысль речи не так уж сложно. Для этого необходимо ответить на вопрос: «Что оратор предлагает сделать с предметом речи? К чему он призывает?»

Необходимо также сделать несколько замечаний в связи с особенностями современного публичного дискурса, а именно в связи с общей низкой риторической культурой. К сожалению, ныне многие ораторы, разворачивая рьяную аргументацию, нередко забывают обозначить тезу (иногда не только для слушателя, но и для самих себя). Поэтому критик, обратившийся к анализу современных ораторских речей, может столкнуться со сложностью обнаружения пропозиции в тексте. В этом случае ее поиск будет осуществляться по алгоритму (см. рис 7).

Для начала необходимо найти тезу речи, которая обычно фигурирует во вступительной или в заключительной части выступления. Эксплицитно выраженная главная идея речи значительно облегчает разбор аргументации. Отсутствие тезы может свидетельствовать или о несовершенстве ораторского мастерства автора речи, или о стратегическом ходе оратора: это может быть намеренное запутывание слушателей, это может быть скрытый намек, понуждение аудитории самостоятельно сформулировать вывод, необходимый оратору. Последовательная аргументация обычно приводит аудиторию и критика к имплицитно выраженной тезе, хотя исследования экспериментальной риторики на этот счет свидетельствуют о несколько более сложной картине. «В конце речи коммуникатор часто оказывается перед дилеммой: должен ли он, приведя доказательства, дать возможность аудитории самой сделать нужный для него вывод, либо ему самому следует в явной форме изложить свои выводы. Исследование этого вопроса дало материал, свидетельствующий в пользу эксплицитных формулировок заключений сообщения. Однако и здесь коммуникатор должен учитывать характеристики аудитории, к которой он обращается.

Рис. 7. Алгоритм поиска тезы речи

В высокообразованной аудитории или же в аудитории с вполне сложившимися взглядами по данному вопросу явная формулировка выводов может показаться “навязыванием” взглядов, “недоверием” и т. д.» [115: 85].

Если же речь страдает как отсутствием тезы, так и сбивчивой аргументацией, то скорее всего перед нами образец празднословия, и для дальнейшего анализа речи нет оснований. Но и в том случае, когда теза сформулирована достаточно четко, ей может не соответствовать аргументация: аргументы бывают направлены на утверждение совершенно другого положения. Это может объясняться либо риторической неграмотностью оратора, либо попыткой запутать получателя информации. Задача критика — обнаружить истинный замысел речи, ее скрытые цели, ибо ритор не всегда называет те цели, которые действительно преследует своим выступлением. Непроизнесенная теза, на присоединение аудитории к которой в действительности направлена аргументация, называется скрытым замыслом.

Тезу нужно не только найти, но и оценить корректность ее формулировки, проверить, не нарушаются ли логические законы и категории (часть/ целое, причина / следствие и т. п.). Призыв, который может содержаться в тезисе, должен быть по силам адресуемой аудитории: нельзя призывать бороться с ядерным вооружением вражеских стран десятилетних школьников на «уроках мира». Справедливо и обратное: в основании речей, сказанных влиятельными ораторами по важным поводам, не должно быть тривиальных мыслей. Великие речи должны содержать великие идеи.

Теза речи

• 1. Как формулируется теза речи?
• 2. Выражена ли она эксплицитно или имплицитно в речи?
• 3. Как соотносится теза речи с этосом речи? Уместна ли она? Соответствует ли она времени, месту, оратору, свойствам аудитории?
• 4. Как соотносится теза речи с пафосом речи? Уместна ли она? Соответствует ли она намерению и потребностям оратора?
• 5. Как соотносится теза речи с аргументацией? Выводима ли теза из аргументов?

Упражнения, задания, дискуссии:

57. Прочитайте выступление Г. С. Померанца 3 декабря 1965 года в Институте философии «О роли нравственного облика личности в жизни исторического коллектива» (доступно на сайте www.pomeranz.ru). Найдите тезу речи, следуя рекомендациям параграфа и контрольным вопросам.

• [1] В различных риторических терминологических традициях теза может такженазываться «риторическая проблема», «ядро дела», «вопрос речи», «главнаяидея», «центральное заявление», «предложение», «пропозиция». Все это суть синонимы.
• [2] Теоретически возможно вообразить себе оценку фактов будущего. Например,представим, что через десять лет в нашей стране пройдет крупное международное спортивное мероприятие. В этой ситуации возможно обсуждение, насколько позитивно скажется это событие на экономике России? Данный случай будетотличаться от традиционной судительной аргументации тем, что в ней будутиспользоваться не реальные показатели и данные, а предположительные, гадательные. Тем не менее, этот вид рассуждений не будет являться совещательнойаргументацией, хотя он и относится к будущему, потому что отсутствует необходимость принимать решение (оно уже принято, соревнования состоятся).