.Теза речи

Теза речи — это неочевидное для аудитории утверждение, на раскрытие которого направляет свою аргументацию ритор. Теза — это квинтэссенция всего высказывания, та мысль, ради присоединения аудитории к которой и говорится речь[1].

Найти и четко сформулировать тезу в анализируемой речи — значит уже докопаться до сути всего высказывания и сделать половину критического анализа. Подобно тому как неправильная версия причин преступления может изначально направить следствие по ложному следу, так и некорректно обозначенная критиком пропозиция может обессмыслить весь критический разбор. Между тем, найти тезу в сложном развернутом высказывании бывает не так-то и легко. Более того, теза не всегда вербализуется спикером, а значит (в подобных случаях) критику необходимо ее сформулировать самостоятельно, с тем чтобы потом яснее выстраивать архитектонику всей аргументации. Как же искать пропозицию в тексте?

Поскольку теза — это главная мысль публичного выступления, то все в тексте должно устремляться к ней — от заголовка до последнего примера. Прочтите текст, попытайтесь составить первичную блок-схему, отражающую логику аргументации, взаимосвязь идей в тексте. То утверждение, которое окажется конечным в этой цепи (или вершинным, если ваша блок-схема имеет вид пирамиды), будет приближаться к авторской тезе. Поскольку это суждение должно охватывать все идеи текста, то оно будет максимально широким и «находится на уровне абстракции более высоком, чем уровни всех других суждений, сделанных ритором» [202: 93]. Если вы анализируете речь профессионального оратора, то его пропозиция будет самым спорным и, может быть, самым провокационным заявлением в речи. Все остальные мысли должны быть более очевидными для аудитории, чем та, что ложится в основание текста. Следовательно, в тексте нужно искать самое сомнительное — для адресованной аудитории — заявление. Если, как мы сказали ранее, речь создается для присоединения аудитории к тезе, то тогда теза — это то, что должно оставаться в сознании читателя или слушателя по окончании речи. Прочитав текст до конца, задайтесь вопросом: автор хочет, чтобы какой вывод сделала его публика?

Существуют и технические помощники в поиске пропозиции. Перечислим их. Во-первых, на тезу указывает заголовок речи. Название чаще всего содержит те понятия и категории (термы), которые составляют тему (vs. реме) пропозиции. Самыми удобными названиями-под- сказчиками являются такие, которые построены по моделям «К вопросу о X», «О роли X», «О необходимости X». В этом случае — с высокой долей вероятности — можно утверждать, что X будет составлять первую часть тезы: «X является...», «Роль X состоит в ...», «X необходим, потому что...». Теперь попытайтесь найти похожие фразы в начале (первые два-три абзаца) или в конце речи (последние два абзаца). Именно в этих частях высказывания формулируется теза в соответствии с классическим каноном. Возможно, вам повезло, и исследуемый вами оратор воспользовался такими маркированными конструкциями, которыми иногда вводят в речь пропозицию, а именно: «я утверждаю, что», «на наш взгляд, самым существенным в ...», «полагаю, что самым важным ...» и т. п. Если вы анализируете речь современного оратора, то велика вероятность того, что его центральная мысль будет не просто вербализована, а повторена в тексте неоднократно — в соответствии с суггестивными рекомендациями нынешних популистских риторик повторять центральную мысль до 30 раз в тексте.

Бывает полезно проанализировать и экстралингвистические данные — историко-политический и социокультурный контекст. Для этого ответьте на вопросы подобного рода: какие цели преследовал оратор в данной ситуации? каковы его мотивы? не является ли его выступление реакцией на другую речь или предложение его оппонентов? (В этом случае его пропозиция будет антитезой к тезе его противников.)

Проанализировав риторическую ситуацию, вы можете определить, какой тип аргументации она предполагает: эпидейктическую, совещательную или судительную, и если судительную, то в каком статусе — установления, определения или оценки. В этих пяти разных случаях следует ожидать разные модели пропозиций.

Для эпидейктической аргументации, назначение которой — восхвалить или осудить лиц, общественные институты, явления или абстрактные категории (ценности), характерно использование в тезе топов определения, присущего признака, производности. Эпидейктическая теза часто строится по схемам «быть таким-то — значит делать / ценить / любить / помнить и т. п. то-то», «хорошее государство / человек / общество / образование предполагает такие-то признаки», «быть достойным памяти своих предков / павших героев / звания члена какого-то сообщества — значит отвечать таким-то требованиям». Нетрудно заметить, что эпидейктическая аргументация задает иерархию как минимум двух ценностей, заявляемых в тезе, где одна ценность-средство или ценность- атрибут является ступенью на пути к более высоко позиционируемой ценности-цели.

Между тем, при всей прозрачности целей показательной аргументации именно в ней бывает особенно затруднительно найти тезу, поскольку эпидейктические рассуждения часто носят предельно абстрактный, умозрительный характер, в них сложно отследить цепочку аргументов. В привычных местах обнаружения вербализованной тезы — в начале и в конце речи — будут декларированы тезы-поводы, благодаря которым стало возможным произнесение речи: «хочу поздравить», «хотел бы поблагодарить», «сердечно желаю» и т. п. Ведь эпидейктические речи, как это было отмечено еще Аристотелем, произносятся по торжественным случаям, часто являются частью церемоний и ритуализированных событий, как то: торжественный ужин в честь юбиляра / победителей / гостей, инаугурация, встреча Нового года, выпускной бал, вечер памяти, похороны и т. п.

Эпидейктическая речь, таким образом, имеет как бы две тезы: тезу-повод и назидательную, истинную тезу. Такие тезы-восхваления (или реже тезы-хуления) могут не произноситься буквально, но они всегда инкорпорируются в тексты показательных речей для предания тексту универсального, вневременного характера, а событию, ставшему поводом, — исторической перспективы. Теза, поощряющая некие ценности, может быть выведена слушателем и критиком путем ответа на вопросы: что восхваляет эта речь? к чему призывает оратор? какая из названных ценностей в речи позиционируется выше других? Рассмотрим показательный пример.

5 октября 2005 года в Лондоне на Даунинг-стрит, 10 Президент Российской Федерации В. В. Путин вручал государственные награды английским морякам, принявшим участие в операции по спасению своих российских коллег. На вручении глава российского государства сказал следующую речь:

«Уважаемые друзья! Позвольте мне обратиться к вам именно так.

У меня почетная миссия вручить вам государственные награды Российской Федерации. Хочу поблагодарить вас за ту работу, за ту миссию, которую вы выполнили в России по спасению российских моряков.

Работа была выполнена быстро, на хорошем профессиональном уровне и, что самое главное, увенчалась успехом. В этой связи не могу не вспомнить, что в этом году мы отмечали 60-летие Победы над нацизмом вместе. И у нас в России прекрасно помнят великолепные образцы героизма, которые проявляли британские моряки во время проводки так называемых северных конвоев. Мне очень приятно отметить, что и сегодня вы внесли существенный вклад в поддержание и расширение нашего сотрудничества. По сути, продолжены те традиции, которые сложились между нашими странами на протяжении многих-многих лет».

В этой краткой речи с легкостью обнаруживается теза-повод: «Хочу поблагодарить вас за ту работу, за ту миссию, которую вы выполнили в России по спасению российских моряков». Действительно, это цель встречи. Но речь включает в себя упоминание иных ценностей, кроме доблести награждаемых моряков, а именно: 60-летие Победы во Второй мировой войне, героизм британских моряков, участвовавших в северных конвоях, сотрудничество между военно-морскими силами России и Великобритании, традиции российско-британского сотрудничества. Очевидно, что эти ценности выстраиваются оратором в определенную иерархию, вершинной ценностью которой оказывается российско-британское сотрудничество. Назидательная теза речи может быть сформулирована следующим образом: «Российско-британское сотрудничество имеет давние традиции, и их важно поддерживать».

В судителъных речах тезы устанавливают, определяют, классифицируют, оценивают факт или связывают некоторые явления. «С точки зрения риторики факт представляет собой изображенное в слове деяние определенного субъекта, совершенное в определенных обстоятельствах и на определенном основании и повлекшее за собой значимые последствия. Риторика имеет дело с фактами, как принятыми и осуществленными решениями, которые могли бы быть лучшими или худшими» [44: 118].

Традиционно считается, что судительная аргументация рассматривает факты и явления прошлого, с тем чтобы, оценив их, аудитория могла принять решение о будущем: наказать или поощрить субъекта рассматриваемого деяния, извлечь урок из имеющегося опыта, принять меры, например, новый закон, который сделает невозможным повторение подобной ситуации, и т. п. Тем не менее, можно вообразить себе судительную аргументацию, предмет которой — факты настоящего, например, возможные дискуссии о происходящих в стране реформах. Поэтому предикат тезы в судительной аргументации может относиться как к прошедшему, так и к настоящему времени[2].

Положение тезы судительной речи — в зависимости от статуса обсуждаемой проблемы — будет формулироваться по следующим формулам:

  • • «X совершил / не совершил Y в обстоятельствах Z с последствиями Р»,
  • • «Y есть / не есть Q»,
  • • «Y или Р — это хорошо / плохо, потому что ...»,
  • • «Y подобен / не подобен R»,

где X — это субъект действия Y, совершенного в обстоятельствах Z с последствиями Р; Q — это понятие более высокого категориального уровня, чем Y; R — другое одноуровневое для Y понятие.

В совещательной аргументации «обсуждается вопрос о том, что можно и что следует сделать с предметом, и эти возможные преобразования сводятся с прецедентами, нормами, моделями, и определяется новое состояние предмета, которое рассматривается как цель действий» [44: 175]. Теза совещательной аргументации всегда включает в себя побуждение, поэтому найти центральную мысль речи не так уж сложно. Для этого необходимо ответить на вопрос: «Что оратор предлагает сделать с предметом речи? К чему он призывает?»

Необходимо также сделать несколько замечаний в связи с особенностями современного публичного дискурса, а именно в связи с общей низкой риторической культурой. К сожалению, ныне многие ораторы, разворачивая рьяную аргументацию, нередко забывают обозначить тезу (иногда не только для слушателя, но и для самих себя). Поэтому критик, обратившийся к анализу современных ораторских речей, может столкнуться со сложностью обнаружения пропозиции в тексте. В этом случае ее поиск будет осуществляться по алгоритму (см. рис 7).

Для начала необходимо найти тезу речи, которая обычно фигурирует во вступительной или в заключительной части выступления. Эксплицитно выраженная главная идея речи значительно облегчает разбор аргументации. Отсутствие тезы может свидетельствовать или о несовершенстве ораторского мастерства автора речи, или о стратегическом ходе оратора: это может быть намеренное запутывание слушателей, это может быть скрытый намек, понуждение аудитории самостоятельно сформулировать вывод, необходимый оратору. Последовательная аргументация обычно приводит аудиторию и критика к имплицитно выраженной тезе, хотя исследования экспериментальной риторики на этот счет свидетельствуют о несколько более сложной картине. «В конце речи коммуникатор часто оказывается перед дилеммой: должен ли он, приведя доказательства, дать возможность аудитории самой сделать нужный для него вывод, либо ему самому следует в явной форме изложить свои выводы. Исследование этого вопроса дало материал, свидетельствующий в пользу эксплицитных формулировок заключений сообщения. Однако и здесь коммуникатор должен учитывать характеристики аудитории, к которой он обращается.

Алгоритм поиска тезы речи

Рис. 7. Алгоритм поиска тезы речи

В высокообразованной аудитории или же в аудитории с вполне сложившимися взглядами по данному вопросу явная формулировка выводов может показаться “навязыванием” взглядов, “недоверием” и т. д.» [115: 85].

Если же речь страдает как отсутствием тезы, так и сбивчивой аргументацией, то скорее всего перед нами образец празднословия, и для дальнейшего анализа речи нет оснований. Но и в том случае, когда теза сформулирована достаточно четко, ей может не соответствовать аргументация: аргументы бывают направлены на утверждение совершенно другого положения. Это может объясняться либо риторической неграмотностью оратора, либо попыткой запутать получателя информации. Задача критика — обнаружить истинный замысел речи, ее скрытые цели, ибо ритор не всегда называет те цели, которые действительно преследует своим выступлением. Непроизнесенная теза, на присоединение аудитории к которой в действительности направлена аргументация, называется скрытым замыслом.

Тезу нужно не только найти, но и оценить корректность ее формулировки, проверить, не нарушаются ли логические законы и категории (часть/ целое, причина / следствие и т. п.). Призыв, который может содержаться в тезисе, должен быть по силам адресуемой аудитории: нельзя призывать бороться с ядерным вооружением вражеских стран десятилетних школьников на «уроках мира». Справедливо и обратное: в основании речей, сказанных влиятельными ораторами по важным поводам, не должно быть тривиальных мыслей. Великие речи должны содержать великие идеи.

Теза речи

1.

Как формулируется теза речи?

2.

Выражена ли она эксплицитно или имплицитно в речи?

3.

Как соотносится теза речи с этосом речи? Уместна ли она? Соответствует ли она времени, месту, оратору, свойствам аудитории?

4.

Как соотносится теза речи с пафосом речи? Уместна ли она? Соответствует ли она намерению и потребностям оратора?

5.

Как соотносится теза речи с аргументацией? Выводима ли теза из аргументов?

Теза речи

  • 1. Как формулируется теза речи?
  • 2. Выражена ли она эксплицитно или имплицитно в речи?
  • 3. Как соотносится теза речи с этосом речи? Уместна ли она? Соответствует ли она времени, месту, оратору, свойствам аудитории?
  • 4. Как соотносится теза речи с пафосом речи? Уместна ли она? Соответствует ли она намерению и потребностям оратора?
  • 5. Как соотносится теза речи с аргументацией? Выводима ли теза из аргументов?

Упражнения, задания, дискуссии:

57. Прочитайте выступление Г. С. Померанца 3 декабря 1965 года в Институте философии «О роли нравственного облика личности в жизни исторического коллектива» (доступно на сайте www.pomeranz.ru). Найдите тезу речи, следуя рекомендациям параграфа и контрольным вопросам.

  • [1] В различных риторических терминологических традициях теза может такженазываться «риторическая проблема», «ядро дела», «вопрос речи», «главнаяидея», «центральное заявление», «предложение», «пропозиция». Все это суть синонимы.
  • [2] Теоретически возможно вообразить себе оценку фактов будущего. Например,представим, что через десять лет в нашей стране пройдет крупное международное спортивное мероприятие. В этой ситуации возможно обсуждение, насколько позитивно скажется это событие на экономике России? Данный случай будетотличаться от традиционной судительной аргументации тем, что в ней будутиспользоваться не реальные показатели и данные, а предположительные, гадательные. Тем не менее, этот вид рассуждений не будет являться совещательнойаргументацией, хотя он и относится к будущему, потому что отсутствует необходимость принимать решение (оно уже принято, соревнования состоятся).
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >