Вторая мировая война как завершение реформ

Некоторые историки считают, что Великую депрессию прекратилвовсе не «Новый курс», а именно вступление США во Вторую мировую войну. Только начавшиеся большие государственные заказы длятяжелой промышленности и военных отраслей позволили американской экономике полностью преодолеть кризисные явления. 12 млнамериканских солдат ушли на фронт, еще миллионы граждан былимобилизованы работать на заводы, производившие военную технику1, благодаря чему безработица резко сократилась и перестала бытьострой социальной проблемой. У. Лехтенберг, исследователь «Нового курса», пишет, что «реальным стимулом к восстановлению должно было стать быстрое и масштабное увеличение государственных расходов». Д. Кеннеди, такжерассматривавший период Великой депрессии, отмечает: «Рузвельт нерешался втягивать экономику в крупные компенсирующие государственные затраты, достаточные для того, чтобы вернуть ее на уровень,предшествовавший Великой депрессии, не говоря уже о ее расшире-}}

Таблица 9

Динамика доли государственных расходов в ВНП США, 1930—1950 гг.

Источник: Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: учебник для вузов. М., 2000. С. 31.

Рис. 9. Динамика доли государственных расходов в ВНП США, 1930-1950-е гг.

нии. Именно война открыла для американцев необъятные горизонты и вытащила страну из кошмара Великой депрессии... Огромные затраты на вооружения подтвердили тезис Кейнса о том, что рост государственных расходов способен обеспечить процветание...»^[1].

Быстрое развертывание армии США в 1941—1942 гг. до сих пор считается одним из уникальных феноменов военной истории. Немецкие стратеги надеялись разбить Великобританию и Россию еще до того, как «янки отстроят свои казармы и обучат своих солдат», но эти планы провалились.

Если рассмотреть данные о доле государственных расходов США в ВНП (табл. 9, рис. 9), то обнаруживается, что в годы Второй мировой

Таблица 10

Динамика расходов воюющих стран на вооружение (млрд долл.)

Источник: Harrison М. Resource Mobilization for World War II: the U. S. A., U. K., U. S. S. A. and Germany, 1938—1945 // Economic History Review. 1988. Vol. 41. P. 172.

войны наблюдалось резкое увеличение доли государства в потреблении. Экономическая «благотворность» затрат на вооружение действительно подтвердила тезис Дж. М. Кейнса о том, что рост государственных расходов способен обеспечить процветание.

Следует обратить внимание, что после окончания войны доля расходов федерального правительства в ВНП хотя и резко сократилась, все же осталась на более высоком уровне, чем до войны. После смерти Ф. Рузвельта в апреле 1945 г. новые президенты Америки старались идти «иным путем», однако экономика страны уже «привыкла» к высоким государственным расходам, и пути назад — в мир «просперити», где высокий экономический рост не требовал государственной помощи, — больше не было. Принятый в 1946 г., уже после смерти Рузвельта, Закон о трудовой занятости юридически закрепил централизованное управление экономикой, переведя регулирующие действия из области политической конъюнктуры в законодательную обязанность федерального правительства Соединенных Штатов.

В то же время интересно отметить, что администрация Ф. Рузвельта смогла во время войны пройти между Сциллой и Харибдой: увеличивая государственные расходы, избежать тотального учета и контроля.

Все активно воюющие страны не менее активно развивали государственное планирование. К 1945 г. расходы на военные нужды в США практически сравнялись с суммарными расходами СССР, Германии и Великобритании (табл. 10). Одной из главных причин роста этих расходов считается введение правительством США на период 1943—1944 гг. планового распределения ресурсов в экономике и создание специального отдела по распределению и контролю над квотами на поставки сырья для производства вооружений. Однако парадоке военного планирования в США заключается в том, что здесь планирование сыграло гораздо меньшую роль, чем в других активно воюющих странах. Фактически та роль, которая отводилась правительственным распределительным организациям и комитетам, была выполнена посредством частных предпринимателей и, казалось бы, рыночных сил.

Огромное увеличение производства вооружений, которое произошло в США в 1941 — 1942 гг., было, как ни странно, в значительной степени спонтанным. Появление регулирующих организаций, специализирующихся в определенной области производства военного снабжения, заняло целых 18 месяцев. Они следили за выполнением военных контрактов, производством товаров, ценами, уровнем заработной платы и занимались нормированием потребления. Для контроля над этими организациями и выполнением намеченной политики только в мае 1943 г. было создано Управление военной мобилизации^[2]. Но на начальном периоде войны основную роль в увеличении военного производства сыграли частные предприниматели без помощи государственных организаций.

Дело в том, что военные контракты хорошо финансировались, заключение такого соглашения обеспечивало предприятие солидной прибылью. Таким образом, работа с контрактом на правительство давала неоспоримые преимущества: на предприятие поставляли необходимое сырье, финансировали, а также внедряли технические новинки. Если же предприятие не заключало контракт, то получение сырья для работы становилось проблемой; предприятие не получало финансирования из бюджета, не происходило внедрения новых технологий. Любой предприниматель в такой ситуации предпочитал работать на правительственные нужды, потому что выгоды от такого сотрудничества были очень ощутимы. Естественно, многие предприниматели наперебой стремились заполучить госконтракты, не нуждаясь в специальных рекомендациях какой-либо планирующей организации. Это явление называют «золотой лихорадкой 1942— 1943 гг.»^[3].

Конечно, львиная доля выгодных военных заказов досталась относительно немногим крупным фирмам. На долю 100 из 18 тыс. существовавших на момент вступления США в войну корпораций пришлось 160 млрд долл. — две трети военного заказа за все время участия США в войне^[4]. Оставшаяся треть суммы военных заказов поступила малым компаниям, фермерам, госпредприятиям и организациям, а также иностранным поставщикам.

Таким образом, главным экономическим мероприятием правительства США во время Второй мировой войны стало щедрое финансирование военных контрактов. Высокий уровень государственных расходов во время и некоторое время после Второй мировой войны является закономерным индикатором такого положения дел. «Внимательный анализ мобилизации ресурсов в США... не доказывает, что “золотая лихорадка” была для этой цели самым действенным механизмом, но для поставленной задачи она вполне подошла»^[5].

• [1] Цит. по: Фолсом Б. Указ. соч. С. 291.
• [2] См.: Harrison М. Resource Mobilization for World War II: the U. S. A., U. K., U. S. S. A.and Germany, 1938—1945 // Economic History Review. 1988. Vol. 41. P. 181.
• [3] Cm.: Rockoff H. The Paradox of Planning in World War II (1996). URL:http://www.nber.org/papers/h0083.pdf. P. 32.
• [4] См.: Abrahamson J. L. Op. cit. Р. 149.
• [5] RockoffH. Op. cit. P. 37.