Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Административно-процессуальное право России

Взаимосвязь производства по делам об административных правонарушениях с иными производствами

Рассматриваемое производство весьма тесно связано с гражданским судопроизводством. Но необходимо различать две правовые ситуации. 1. Судья единолично в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ за административное правонарушение подвергает административному наказанию в виде возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.6), конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.7), лишения специального права (ст. 3.8), административного ареста (ст. 3.9), административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ст. 3.10), дисквалификации (ст. 3.11), административного приостановления деятельности (ст. 3.12). 2. Судья единолично рассматривает дела по жалобам согласно пунктам ст. 30.1 КоАП РФ, но по правилам, предусмотренным разд. Ill «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» АПК РФ и разд. III «Производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений» ГПК РФ.

С 15 сентября 2015 г. данные нормы ГПК РФ утрачивают силу в связи с вступлением в силу КАС РФ, большинство норм которого аналогичны соответствующим нормам ГПК РФ. Таким образом, процедура рассмотрения административных дел остается в основном неизменной. Административные дела, рассматриваемые по новому Кодексу, указаны в ч. 2 ст. 1 КАС РФ (указывались выше).

Мы считаем, что рассмотрение судами дел, возникающих из административно-правовых отношений, — это специфическая форма судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти, где происходит реализация зарождающихся элементов административного судопроизводства в лоне (рамках) имеющихся судопроиз- водств (арбитражного и гражданского) в судах общей юрисдикции и арбитражных. Расширение судебного контроля — важнейшее условие построения правового государства, поэтому законодатель закрепляет право на судебное обжалование в определенных случаях действий должностных лиц и административных органов. Производство по делам, связанным с судебным обжалованием административных взысканий в виде штрафов, не предусматривалось в ГПК 1923 г. и было урегулировано в ГПК РСФСР 1964 г. Процедура судебного обжалования постановлений о взыскании административного штрафа закреплялась в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» (ст. 21—25).

Судопроизводство по жалобам на действия государственных органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать материалы об административных правонарушениях и применять административные наказания, состоит в следующем.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 263 КоАП РСФСР, а на сегодняшний день ст. 29.11 КоАП РФ в течение трех дней с момента вынесения постановления его копия вручается или высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В течение 10 дней со дня вручения гражданам и должностным лицам постановления об административном наказании последние вправе обжаловать названный документ в суд.

Жалоба должна подаваться в соответствии с требованиями ст. 336 ГПК РФ, и согласно ст. 30.2 КоАП РФ ее подача в установленный срок приостанавливает исполнение постановления о наложении административного наказания. Суд рассматривает жалобу в 10-днев- ный срок — это весьма небольшой, так называемый сокращенный срок (ст. 154 ГПК РФ). Также законодатель предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и должностного лица либо представителя органа, вынесшего постановление о наложении административного наказания.

Сущность судебного решения по рассматриваемым делам была раскрыта в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 4, где разъясняется, что судам следует тщательно исследовать обстоятельства, относящиеся как к административному правонарушению, так и к личности субъекта, его совершившего. Суд в процессе рассмотрения обязан установить следующее: произведено ли административное наказание на основании действующего закона и управомоченным на то органом или должностным лицом; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности; совершило ли лицо, подвергнутое взысканию, правонарушение и виновно ли оно (либо бремя доказывания лежит на субъекте, привлекающем к ответственности); учтены ли при наложении взыскания характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения наказания.

Суд полномочен принять в соответствии с требованиями законности и обоснованности одно из таких решений, как: 1) признав административный акт законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения; 2) признав административный акт незаконным, отменить его и направить дело на новое рассмотрение; 3) отменить административный акт и прекратить дело об административном правонарушении; 4) изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с тем чтобы взыскание было усилено.

В случае установления того обстоятельства, что административный акт вынесен некомпетентным субъектом, такое постановление отменяется, а дело направляется по подведомственности. Таким образом, судебный орган, разрешая административно-правовой спор в случае обжалования действий административного органа, оказывает воздействие на органы исполнительной власти, признавая административные акты последнего незаконными и необоснованными или наоборот (законными и обоснованными). В связи с этим ставится вопрос: прекращается ли административный процесс обжалованием в суд постановления о привлечении к административной ответственности или же это является продолжением административного процесса?

Мы считаем, что рассмотрение в суде жалобы гражданина на действия органов исполнительной власти не является продолжением административного процесса, ибо административный процесс на время обжалования приостанавливается. Обжалование постановлений о наложении наказаний в суд не является стадией административного процесса, оно не входит в область административно-процессуальных правоотношений. Если суд удовлетворит жалобу гражданина, то исполнительное производство не производится, а административный процесс завершается. При отказе в удовлетворении жалобы и вступлении решения в законную силу наступает стадия исполнения постановления, на которой административный процесс возобновляется.

Действующее законодательство подчеркивает, что понятие «спор» следует использовать для обозначения разногласий между субъектами определенных материальных правоотношений, хотя неправильно названные разногласия сводить к материальным правам и обязанностям. Они вообще могут не существовать, хотя спор о праве как разногласие сторон может реально иметь место. Так, для предъявления иска не нужно, чтобы на стороне истца было действительное материальное право, достаточно утверждения истца, что такое право у него имеется, и требования установления защиты его. А суд обязан разобраться, есть ли у последнего конкретное право, подлежит ли оно восстановлению и охране.

Таким образом, спор о праве — конфликт, разногласие по поводу прав и обязанностей сторон, вытекающее из определенного материального правоотношения. В зависимости от правовой регламентации следует отметить, что возможны, с одной стороны, предъявление иска без наличности материального права, а с другой — противоположный процесс, т. е. отсутствие права на иск при наличии материального права. В связи с этим мы разделяем мнение ученых, которые признают самостоятельность права на иск и материальное право, отмечая как связь названных явлений, так и их самостоятельность[1].

Утверждения в юридической литературе о том, что в делах, возникающих из административно-правовых отношений, не разрешается спор о праве, а суд здесь лишь проверяет законность и обоснованность действий органов государственного управления, представляются неубедительными. В последнее время не вызывает сомнения наличие спора о праве в делах, возникающих из административно-правовых отношений.

Итак, из рассмотренного видно, что дела, вытекающие из административных правоотношений, являются предметом судебного рассмотрения и наметилась тенденция наращивания демократических способов защиты прав граждан, что способствует расширению судебного рассмотрения административных деликтов.

Производство по делам, возникающим из административных правоотношений, представляет собой особую разновидность искового производства.

Во-первых, в судах спор о праве всегда рассматривается по правилам искового производства.

Во-вторых, между жалобами, подаваемыми на действия административных органов и должностных лиц, и исковыми заявлениями нет принципиальных различий.

В-третьих, гражданин просит защитить свое нарушенное субъективное право, он не согласен с административным актом и требует признания его незаконным, т. е. налицо спор о праве между двумя заинтересованными сторонами.

В-четвертых, следует отметить, что правовое положение субъектов материального права не оказывает существенного влияния и не влечет неравенства сторон при разбирательстве этих дел в суде.

Дискуссионным остается в настоящий период вопрос о правовой природе иска по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Какой он: гражданский или административный? По своей сути эти иски сходны, так как оба представляют обращенное к суду требование о защите нарушенного права и охраняемого законом интереса, хотя административный иск имеет особенности.

Итак, на основании вышеизложенного нужно заключить следующее.

  • 1. Производство по делам об административных нарушениях и производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, теснейшим образом между собой связаны.
  • 2. Делам, возникающим из административно-правовых отношений, присуще наличие административного спора о праве, подведомственного судам, который возникает из административных, финансовых или иных властеотношений и весьма тесно связан с взаимообусловленными ими правоотношениями. Хотя бы один из участников спора должен обладать властными полномочиями.

Заинтересованное лицо имеет право на выбор обращения либо в суд, либо к вышестоящему в порядке подчинения административному органу, но иногда безрезультативность обращения в вышестоящий орган выступает обязательным элементом (предпосылкой) для обращения в судебные инстанции.

Важнейшей целью, имеющей самостоятельное значение, является проверка законности акта (действия) административного органа (должностного лица).

Принятое судебное решение может быть значимо для неопределенного круга лиц, заинтересованных в осуществлении данного субъективного публичного права, и наконец, административный иск должен рассматриваться специальным административным судом (административной юстицией). Основанием для возбуждения рассмотрения административных споров общим судом по правилам особой исковой процедуры, но в рамках гражданского судопроизводства является жалоба, а для арбитражных судов — иск.

Принятие самостоятельного решения по административному делу всегда будет для суда ограничено определенными пределами. Так, если суд установит, что штраф наложен без учета тяжести совершенного проступка, личности виновного, его имущественного положения и сумма его занижена, он не вправе изменить ситуацию «к худшему». Видимо, и некоторые административные действия могут быть совершены не судом, а только административными органами. В частности, суд, признав незаконным и необоснованным постановление о лишении лица водительских прав, не может возвратить последнему отобранные административным органом указанные документы.

3. Анализ действующего законодательства и сложившейся практики позволяет признать убедительным вывод о необходимости законодательного введения понятия «административный иск», т. е. требования граждан, возникающего из административных правоотношений. Административный иск должен рассматриваться по правилам искового производства без каких-либо ограничений и, как нам представляется, в судах административной юстиции независимо от того, коллективный или индивидуальный субъект возбуждает административно-юрисдикционное производство. Таким образом, исследуемое производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в перспективе должно стать административным судопроизводством и регламентироваться нормами административно-процессуального характера. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» может служить важным этапом в формировании в обозримом будущем административной юстиции.

Аналогично взаимодействует исследуемое административноюрисдикционное производство с арбитражным процессом. Но в отличие от гражданского судопроизводства арбитражные суды компетентны рассматривать споры, возникающие из административных правоотношений между коллективными субъектами и иными субъектами предпринимательства. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Отказ от права на обращение в суд признается недействительным. С принятием искового заявления в арбитражном суде на действия органов исполнительной власти или, наоборот, государственных органов о взыскании штрафных санкций производство по делам об административных правонарушениях приостанавливается. В 16 статьях КоАП РФ предусмотрено административное судопроизводство в арбитражных судах, а разд. Ill АПК РФ регламентирует производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных правоотношений, где закреплены презумпции административного судопроизводства, которые в АПК РФ называются особенностями.

Взаимосвязь исполнительного производства и производства по делам об административных правонарушениях заключается в следующем. Динамично развивающаяся правовая база исполнительного производства в Российской Федерации позволяет нам рассматривать исполнительное производство как вид административно-юрисдикционного производства со всеми признаками, присущими последнему. Следовательно, исполнительное производство как вид административно-юрисдикционного производства представляет собой деятельность по исполнению актов с применением мер принуждения вообще и административных наказаний в частности. В связи с этим, думается, завершающую стадию производства по делам об административных правонарушениях (исполнительную) логичнее вывести из административно-юрисдикционного производства и включить в исполнительное производство, где отсутствует спор о праве и решается вопрос о быстром и эффективном исполнении предписаний, закрепленных во вступившем в законодательную силу правоприменительном акте.

Производство по делам об административных правонарушениях взаимосвязано с уголовным процессом по объектам посягательства. Прокурор, следователь, орган дознания и судья при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела и при наличии в совершенном правонарушении признаков административного проступка выносят мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и одновременно в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ направляют материалы для их разрешения в административном порядке. Названные статьи закрепляют обязанность органов, вынесших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направлять материалы об административном правонарушении тому органу или должностному лицу, в компетенцию которого согласно разд. III КоАП РФ о подведомственности входит рассмотрение дел данной категории. Административное наказание в данном случае налагается не позднее одного месяца со дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, по факту нарушения, посягающего на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, установленный порядок управления, может быть возбуждено уголовное дело, которое блокирует производство по делам об административных правонарушениях или, если последнее было возбуждено, прекращает его. Такое положение дает основание говорить о специфичном принципе производства по делам об административных правонарушениях — приоритете уголовной ответственности по отношению к административной ответственности (или о преобладании уголовного закона над административным). Если же при возбуждении уголовного дела в процессе расследования установлено отсутствие состава преступления, но наличие всех признаков административного проступка, то прекращается уголовное дело и начинается административно-юрисдикционное производство.

Дисциплинарное производство в большинстве его разновидностей осуществляется в административно-процессуальных формах, что дает основание рассматривать его как вид административно-юрисдикционного процесса по разбирательству спора. Названное производство и производство по делам об административных правонарушениях — два тесно взаимосвязанных административно-юрисдикционных производства. Статья 2.5 КоАП РФ закрепляет в качестве правового основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении военнослужащих, призванных на сборы военнообязанных и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел совершение ими административного проступка. Протокол об административном правонарушении (и материалы о правонарушении), составленный в соответствии с требованием производства по делам об административных правонарушениях, в случаях, указанных в КоАП РФ, направляется командирам (начальникам) воинских подразделений для решения вопроса о наложении дисциплинарных взысканий.

Таким образом, установив взаимопроникновение названных административно-юрисдикционных производств, нельзя не обратить внимание на черты сходства. Это послужило поводом говорить о единой науке, о процессуальном праве, о взаимопроникновении процессов (административного, уголовного, гражданского, арбитражного).

  • [1] См.: Рязановский В. А. Единство процесса. М., 1996. С. 27, 28.
 
Посмотреть оригинал
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >
 

Популярные страницы