Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Медицина arrow Руководство по судебной медицине

Основные требования к построению выводов (заключения)

Выводы должны базироваться на объективном анализе и оценке всех фактических данных, полученных в процессе экспертного исследования трупа, лабораторных и (или) инструментальных исследований; содержать не выходящие за пределы профессиональной компетенции эксперта, научно-обоснованные, глубоко аргументированные, не противоречащие друг другу, четкие, однозначно трактуемые ответы на все поставленные пред ним вопросы, а также установленные им в порядке личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы. Сходные требования предъявляются и к заключению.

В каждом случае в выводах целесообразно указать: причину смерти, сведения о выявленных повреждениях (вид, локализация, механизм, давность образования, тяжесть вреда здоровью, связь с наступлением смерти), сопутствующих заболеваниях (в том числе их связь с наступлением смерти), наличии в крови этилового спирта, давность наступления смерти. Вывод о причине смерти должен структурно повторять первый и второй пункты судебно-медицинского диагноза.

По форме изложения выводы (заключение) могут быть утвердительными (положительными и отрицательными) и предположительными (вероятными). Если возможности судебно-медицинской науки и практики не позволяют дать обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт, указав на это обстоятельство, вправе и должен отказаться от дачи заключения по этому вопросу.

Составление клинико-анатомического эпикриза, сличение судебно-медицинского и клинического диагноза

В случаях экспертизы трупов лиц, умерших в стационаре лечебно-профилактического учреждения или после амбулаторного лечения, эксперт после написания судебно-медицинского диагноза и выводов составляет клинико-анатомический эпикриз. В нем он должен отразить:

  • — основное заболевание (повреждение), его динамику, в том числе развитие осложнений;
  • — непосредственную причину смерти;
  • — оперативное лечение и другие инвазивные методы вмешательства;
  • — связь медицинских вмешательств с течением заболевания и исходом (в случаях осложнений от лечения).

При аллергических реакциях эксперт дает характеристику медикаментозного лечения. Также эксперт должен провести сличение клинического и судебно-медицинского диагноза.

Сопоставление судебно-медицинского диагноза с диагнозом клиническим осуществляют, учитывая необходимость обязательного соблюдения при формулировании как одного, так и другого нозологического, этиологического, патогенетического, локального и морфофункционального принципов. При этом необходимо отразить совпадения (расхождения) по основному заболеванию (повреждению), его главным осложнениям и по важным сопутствующим заболеваниям (повреждениям), оказавшим влияние на неблагоприятный исход. При комбинированном основном заболевании (повреждении) отсутствие (или ошибочный диагноз) даже одного из заболеваний (повреждений) считается расхождением.

Примеры несовпадения диагнозов:

  • — по нозологическому принципу: туберкулез легких вместо рака легких;
  • — по этиологическому принципу: туберкулезный менингит вместо менинго- коккового;
  • — по патогенетическому принципу: осложнение приведено перед основным заболеванием;
  • — по локальному принципу: рак желудка вместо рака поджелудочной железы;
  • — по морфофункциональному принципу: переходно-клеточный рак мочевого пузыря вместо рака плоскоклеточного.

После установления факта несовпадения диагнозов необходимо определить причину и категорию их расхождения. Принято выделять следующие причины постановки неверного клинического диагноза.

I. Объективные:

  • — кратковременность наблюдения пациента (до трех дней);
  • — тяжесть состояния (полноценное обследование невозможно из-за риска летального исхода);

— трудности диагностики (несмотря на проведение всех возможных и необходимых исследований).

II. Субъективные:

  • — недоучет анамнестических данных;
  • — недоучет результатов обследования;
  • — недоучет или переоценка данных лабораторных, рентгенологических и других дополнительных методов исследования;
  • — недоучет или переоценка мнений консультантов;
  • — неправильное построение и оформление диагноза.

Позднюю (более трех суток) диагностику основного заболевания (устанавливают по дате вынесения клинического диагноза на титульный лист истории болезни) также следует рассматривать как расхождение диагнозов и выяснять ее причину (объективную или субъективную).

Допустимы следующие варианты оценки постановки диагноза основного заболевания (повреждения):

  • 1) диагноз поставлен правильно и вовремя;
  • 2) диагноз поставлен правильно, но не своевременно;
  • 3) диагноз поставлен правильно, но не распознано осложнение;
  • 4) диагноз поставлен неправильно.

Первая категория расхождения устанавливается, если правильный диагноз не был поставлен на догоспитальном этапе, не мог быть поставлен в стационаре из- за тяжести больного и быстрого наступления его смерти. Вторая категория расхождения — если правильный диагноз не был установлен в стационаре при наличии возможности для этого (состояние больного и длительность пребывания его в стационаре позволяли провести соответствующие обследования). При этом необходимо детализировать:

  • — неправильная диагностика не имела решающего влияния на смертельный исход в связи с тем, что больной поступил в инкурабельном состоянии (например, остеомиелит и тяжелое септическое состояние);
  • — неправильная диагностика повлекла за собой ошибочную врачебную тактику, что сыграло решающую роль в смертельном исходе (например, смерть от перитонита при недиагностированном аппендиците).
 
Посмотреть оригинал
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >
 

Популярные страницы