В арбитражном процессе

В разъяснениях, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36, сказано: «К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления» (курсив мой. — Е. Б.У-

В гражданском процессе

Пленум ВС РФ в постановлении от 19 июля 2012 г. № 13 дал следующие указания:

«28. ...В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного [1]

федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

29. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)»[2].

Теоретико-практический интерес представляет разъяснение Пленума ВС РФ, данное в п. 28 постановления, согласно которому лицо вправе заявить ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось. В этом случае суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. Следует ли информировать отсутствующую в судебном заседании противоположную сторону, если соответствующее ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств было удовлетворено судом? Верховный Суд РФ ответа на этот вопрос в постановлении не дает.

Между тем Президиум ВАС РФ в целях обеспечения единства практики арбитражных судов указал на необходимость информировать другую сторону о принятии нового доказательства, поскольку в ином случае сторона лишается возможности высказать свое мнение по рассмотренному судом вопросу путем, например, заявления о фальсификации доказательства (постановление Президиума ВАС РФ

от 17 июля 2012 г. № 4160/12). Это сопоставимо с позицией ЕСПЧ о том, что «принцип равенства сторон — один из элементов более широкого понятия справедливого разбирательства — предусматривает обеспечение каждой стороне разумной возможности представить свою позицию при условиях, которые не ставят ее в положение существенного неудобства по сравнению с другой стороной»1.

О новых доказательствах в других ГПК

Опыт зарубежных стран свидетельствует о том, что вопрос о том, какие доказательства являются новыми, дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции, решается непосредственно в процессуальном законе. Это способствует однозначному решению этого вопроса в судебной практике.

В соответствии с положениями ст. 464 ГПК Испании в письменном ходатайстве о принятии апелляционной жалобы могут содержаться указания на новые доказательства:

  • 1) в принятии которых было прямо отказано в суде первой инстанции;
  • 2) принятые судом первой инстанции, но по какой-либо причине не исследованные и не оцененные судом в окончательном решении по делу;
  • 3) которые стороны получили после вынесения решения судом первой инстанции, имеющие важное значение для разрешения спора[3] [4].

  • [1] Вестник ВАС РФ. 2009. № 8.
  • [2] 2 Российская газета. 2012. 29 июня.
  • [3] См., в частности: Постановление Европейского Суда от 18 февраля 1997 г. по делу«Нидерсст-Хубср против Швейцарии» (Niderost-Hubcr v. Switzerland), § 23, Reports1997-1. Доступ из СПС «Гарант».
  • [4] Подробнее см.: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе странЕС и СНГ / под ред. Е. А. Борисовой.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >