Римское право

Законодательное положение о пределах проверки судебного решения судом вышестоящей инстанции базируется на правиле, берущем свое начало в Древнем Риме: tantum devolutum quantum appellatum (сколько жалобы — столько решения).

В силу этого правила суд второй (апелляционной) инстанции проверяет судебное решение только в той части, в которой оно было обжаловано подателем жалобы. Соответствующий пример этому находим в Дигестах Юстиниана: «Касательно предписания, что в общем деле, когда один подает апелляцию, а другой — нет, победа одного выгодна и тому, кто не обращался с жалобой: это следует одобрить только тогда, если основание защиты было одно и то же. В противном случае, если они различны, дело обстоит иначе, как, например, в случае двух опекунов — когда один осуществлял опеку, а другой этим не занимался, и тот, кто не осуществлял, обратился с обжалованием: ведь несправедливо, если тот, кто согласился с решением, поскольку понимал, что (именно) он осуществлял (опеку), выиграет вследствие апелляции того, кто ее не осуществлял»1.

Теория и практика апелляционного производства до 1917 г.

Руководствуясь правилом о пределах проверки судебного решения в зависимости от требований апелляционной жалобы, апелляционный суд должен проверять правильность решения суда первой инстанции в отношении лица, подавшего жалобу, и только в отношении обжалованной им части судебного решения. В связи с этим суд апелляционной инстанции не должен касаться тех частей решения, которые не были обжалованы (п. 37).

Всякое изменение части решения, как отмечал В. Л. Исаченко, на неправильность которой ни одна из сторон не указывала и изменений не требовала, будет нарушением нормы о пределах апелляционного обжалования и должно повлечь за собой отмену постановленного с таким нарушением решения, если оно будет обжаловано в кассационном порядке. Примером тому в дореволюционном русском судопроизводстве может служить следующее отмененное Правительствующим Сенатом решение: истец просил или обязать ответчика исполнить договор, или уничтожить данный договор, но при разбирательстве дела от первого требования отказался сам, а во втором суд отказал ему. Только на этот отказ и была принесена апелляционная жалоба, но апелляционный суд вопреки этой жалобе обязал ответчика исполнить договор, чем и нарушил норму о пределах рассмотрения дела апелляционным судом[1] [2].

В отношении лиц, не обжаловавших решение суда первой инстанции, в соответствии с рассматриваемым правилом суд апелляционной инстанции также не вправе осуществлять проверку решения нижестоящего суда и не вправе изменять или принимать новое решение в отношении этих лиц[3].

В период до 1917 г. судебная практика по данному вопросу была единой[4].

  • [1] Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана. Пер. с лат. М., 2006.С. 697. Кн. 49. Титул 1. Фр. 10. § 4.
  • [2] См.: Исаченко В. Л. Гражданский процесс: практический комментарий на вторуюкнигу Устава гражданского судопроизводства. С. 432—433.
  • [3] Исключение из этого правила составляют лишь некоторые случаи, когда, например, речь идет о неделимом имуществе, о солидарных ответчиках.
  • [4] См.: Тютрюмов И. М. Указ. соч. С. 1079—1083.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >