Определение конкурентоспособности продукции методом многокритериальной оптимизации

Рассмотрим постановку многокритериальной задачи ранжирования: пусть имеется N объектов {xJ, j = 1,А0 и каждому из них}}

присущи S признаков, выраженных количественно, т.е. имеется дискретный набор значений

где fi — значение /-го признака для j-го объекта.

Желательным является выбор такого объекта, у которого значение любого признака является лучшим по сравнению с другими рассматриваемыми объектами. Очевидно, что такой объект не всегда существуют и у каждого есть свои преимущества и недостатки, особенно если S » 1. Поэтому выбор такого объекта не всегда возможен. В этом случае одним из наиболее распространенных методов решения является метод, основанный на выделении множества Парето из множества всех объектов.

Пусть имеется два вектора y(yv ..., уп) и у*(у*{, ..., у*). _

Вектор называется оптимальным по Парето, если для V/ = l,« выполняются соотношения yj > у* и хотя бы для одного / выполняется строгое неравенство.

Выбор наиболее конкурентоспособного образца продукции — частный случай многокритериальной задачи ранжирования.

Метод хорош тем, что в качестве бинарной операции применяются функции среднего геометрического, а не, к примеру, среднего арифметического. Это объясняется тем, что, используя формулу среднего геометрического для расчета агрегирующих функций желательности, получаем, что при неудовлетворительном значении какого-либо признака (р/ = 0) объект является абсолютно неконкурентоспособным (Mj = 0, следовательно, и К = 0), что соответствует действительности. Используя, например, формулу средней арифметической, в том же случае будет наблюдаться лишь незначительное снижение показателя конкурентоспособности.

Недостатком данного метода служит сложный подход к выбору наилучшего объекта, с которым впоследствии ведется сравнение. А также имеет место субъективизм мнения лица, принимающего решения (ЛПР), что впоследствии может сказаться на результате исследования.

Метод предела рентабельности

Данный метод предоставляет возможность сравнения изделий- аналогов по параметру «цена» для определения их конкурентоспособности на мировом рынке. Основой метода является отношение достижимой цены анализируемого изделия на определенном рынке Цд к расходам на его изготовление и сбыт Спдп), которое определяет уровень рентабельности анализируемого изделия.

Для определения зависимости от уровня мировой цены Цм, в качестве которой рекомендуется использовать текущую цену главного конкурирующего изделия на основном зарубежном рынке, соотношение Цдп целесообразно представить в следующем виде:

Экономический смысл данного выражения наглядно проиллюстрирован на рис. 2.8, где график отражает геометрическое место точек предела рентабельности (т.е. Цд = Сп) в зависимости от соотношения достижимой и мировой цены, а также мировой цены и издержек производства и сбыта конкретного изделия.

Через точки 1,0 на оси абсцисс и оси ординат проведены вертикаль и горизонталь, которые разделили координатное поле графика на четыре квадранта — А, В, С, D, каждому из которых присущи вполне определенные условия осуществления экспорта данного изделия.

График предела рентабельности сбыта изделия на мировом рынке

Рис. 2.8. График предела рентабельности сбыта изделия на мировом рынке

1. Квадрант А. На рисунке он разделен на две зоны — А{ и А2: а) выше кривой, в зоне имеют место следующие соотношения: достижимая цена для данного изделия может превысить мировую цену, хотя для этого потребуются значительные издержки производства, которые по своей величине также выше существующей в данное время мировой цены, но меньше значения достижимой цены.

Вывод: экспорт изделия в зоне Ах является целесообразным, хотя уровень расходов на его изготовление относительно высок;

б) ниже кривой, в зоне А2, также соблюдаются соотношения Цд > Цм и Сп > Цм, но в данном случае издержки производства превышают не только мировую, но и достижимую цену, т.е. Сп > Цд.

Вывод: экспорт изделия в зоне А2 является убыточным из-за высокого уровня внутренних затрат. Целесообразно оценить статьи затрат и добиться их снижения (т.е. перейти в зону Ах).

2. Квадрант В. Для этой области графика характерно превышение достижимой цены над мировой, причем издержки производства не отличаются значительной величиной. Их размер меньше не только достижимой, но и действующей в настоящее время мировой цены.

Вывод: квадрант В представляет собой область наиболее эффективного экспорта данного изделия на конкретный зарубежный рынок.

3. Квадрант С. Несмотря на очень большие издержки производства Сп > Цм, уровень достижимой для изделия цены не может в должной мере конкурировать с уровнем мировой цены.

Вывод: это область нерентабельного экспорта. В условиях, когда мировая цена меньше затрат на изготовление, целесообразнее импортировать это изделие.

  • 4. Квадрант D. Также состоит из двух зон — D] и D2:
    • а) выше кривой в зоне Dl достижимая цена меньше мировой и издержки производства меньше как мировой, так и достижимой цены, т.е. Цм > Цд и Цм > Сп> но Цд > Сп.

Вывод: это область умеренной рентабельности от экспорта данного изделия, так как достижимая цена уступает ценам зарубежного изделия-аналога;

б) ниже кривой в зоне Z>2 также имеют место неравенства Цм > Цд и Цм > Сп, но в данном случае издержки производства превышают уровень достижимой цены, т.е. Сп > Ц .

Вывод: это область нерентабельного (убыточного) экспорта из- за низкой (ниже расходов на изготовление) достижимой цены на зарубежном рынке.

Получаемые с помощью этого метода данные можно использовать в качестве исходных при оценке уровня конкурентоспособности.

Приведенные выше три метода оценки конкурентоспособности изделий имеют ограниченные возможности. Как правило, они ориентированы на проведение оценки фактического уровня, т.е. существующего на данный момент времени. Изменение одного из параметров или показателей изделия требует проведения сложной процедуры оценки конкурентоспособности, что говорит о недостаточной гибкости этих методов и их неприемлемости для управления уровнем конкурентоспособности изделия.

Для определения конкурентоспособности инноваций предлагается метод с использованием функции безразмерности. При многовариантном выборе инноваций с использованием функционально-стоимостного анализа и функции безразмерности в первую очередь сравниваются качественные признаки инноваций, определяющие возможность использования инноваций в конкретных условиях. Те инновации, которые соответствуют по этим признакам требованиям потребителя, сопоставляются между собой с целью определения приоритетности их внедрения. Для этого весь комплекс необходимых потребителю характеристик, как технических, так и технологических и стоимостных, предлагается охарактеризовать с помощью введенного нами безразмерного показателя, в основе построения которого лежит идея преобразования натуральных показателей в безразмерную шкалу.

В управлении инновациями представленный метод может быть использован как для оценки конкурентоспособности разрабатываемых инноваций, так и для прогнозных оценок комплекса их характеристик.

Причем большим спросом будет обладать инновация, у которой полезный совокупный эффект на единицу затрат выше, чем у остальных, и при этом величина ни одного из критериев не является неприемлемой для потребителя.

Функция безразмерности определяется следующим образом:

где е — основание натурального логарифма; х. — приведенное значение исследуемого /-го параметра инновации, / = 1, 2, ..., п.

Функция определена в интервале [0; 1] и используется в качестве безразмерной шкалы, названной шкалой безразмерности, для оценки уровней параметров сравниваемых инноваций.

Каждому фактическому значению функции безразмерности придается конкретный экономический смысл, связанный с уровнем конкурентоспособности исследуемого объекта или изделия. Причем значение функции безразмерности, равное нулю, соответствует неприемлемому уровню параметра, при значении которого изделие непригодно для выполнения стоящих перед ним задач; значение функции безразмерности, равное единице, соответствует полностью приемлемому уровню параметра либо такому значению параметра, при котором дальнейшее улучшение нецелесообразно или невозможно. Для выполнения дальнейших расчетов и графических построений необходимо получить значения приведенного параметра изделия, соответствующие узловым точкам шкалы безразмерности.

Из формулы, приведенной выше, определяем нужное значение. С этой целью прологарифмируем обе части уравнения:

Повторное логарифмирование позволяет получить следующую зависимость:

Имея оценки уровней отдельных параметров инновации, рассчитываем уровень конкурентоспособности инновации с помощью обобщенной функции безразмерности F (среднее геометрическое значение частных функций безразмерности):

где ft значение частной функции безразмерности для /-го параметра инновации, / = 1,2, ..., п, п — количество анализируемых параметров инновации.

Сравнивая значение F различных инноваций, определяем обладающую в данное время наилучшей совокупностью потребительских свойств. Этой инновации будет соответствовать наибольшее из эмпирических значений обобщенной функции безразмерности.

Метод позволяет просто и наглядно получать количественные оценки технического уровня инноваций по всей совокупности рассматриваемых параметров, а также гибко реагировать даже на незначительные изменения любого из них (что является сложной задачей для некоторых других методов).

С помощью программного пакета Visual Basic для удобства и простоты вычислений алгоритм решения автоматизирован.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >