Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Социология arrow Междисциплинарные исследования личности в социологии

Анализ марксистской социологии в монографии Ю. Геккера

Второе место по объему страниц в монографии американского исследователя по сравнению с субъективной школой [64] занимает марксистская социология в России [28], которой посвящена первая и вторая глава третьей части - «Разносторонние школы и течения русской социологии».

Среди представителей легального марксизма Ю. Геккер анализирует социологические идеи Г.В. Плеханова, от нелегального направления- П.Б. Струве и М.И. Туган-Барановского. Рассмотрим некоторые особенности их социологических подходов.

Ю. Геккер структурирует анализ научного творчества Г.В. Плеханова следующим образом:

  • • Критика Г.В. Плехановым немарксистских субъективных социологов и русских народников;
  • • Философские и методологические предпосылки позиции Плеханова;
  • • Краткий анализ его теории социальной эволюции

Критикуя субъективных социологов, Г.В. Плеханов главным образом выступает против исключительной роли личности в истории как фактора прогресса. Он рассматривает эту позицию как устаревшее утопическое учение, которое не может успешно противостоять критике диалектического материализма.

В сущности, утверждает марксист, субъективисты никогда не умели не только решить, но даже и правильно поставить вопрос о роли личности в истории. Они противополагали деятельность «критически мыслящих личностей» влиянию законов общественно-исторического движения и таким образом создавали как бы новую разновидность теории факторов: критически мыслящие личности являлись одним из факторов названного движения, а другим фактором служили его же собственные законы.

В этом отношении мы не поддерживаем точку зрения Г.В. Плеханова, поскольку субъективисты имели четко выстроенную концепцию личности, в которой не допускалось ее полное поглощение обществом. Личность и общество не были так жестко противопоставлены друг другу. В частности, П.Л. Лавров подчеркивал, что между ними происходит постоянное взаимодействие и предъявлял обществу такое требование: «здоровое общежитие и безопасное общежитие невозможны вне рационального экономического общежития (под которым у него подразумевался социализм)»[1]. Идеалом для П.Л. Лаврова было сочетание личного развития и общественной солидарности. Движение общества в сторону такого сочетания он называл прогрессом.

Анализируя природу и сущность великого человека, по Г.В. Плеханову, Ю. Геккер ограничивается этим, хотя тема личности у российского марксиста раскрыта более многогранно.

Личность в творчестве Г.В. Плеханова представлена посредством анализа таких аспектов, как: проблема роли личности в истории; факторы, определяющие появление героя, его личностные особенности и влияние на общество; роль народных масс в истории (Оганян К.К. 2014: Т. 14, №6)[2].

В заключение, выражая свою оценку научного творчества Г.В. Плеханова, американский социолог отмечает критичность его мышления, поскольку он игнорирует почти всю проделанную социологами работу со времен Конта и ограничивает свою критику в социологическом подходе, которому предшествовал рост позитивистской социологии. Поэтому Г.В. Плеханов больше подчеркивает диалектику за счет многочисленных достижений науки в области биологии и психологии.

Рассматривая социологическое творчество П.Б. Струве, американский социолог делит его на три периода: ортодоксального марксизма, перехода от марксизма к ревизионизму, отрицания диалектического материализма Маркса и обращение к идеализму и социальному субъективизму. Это свидетельствует о глубоком знании Ю. Геккером специфики социологии российского социолога.

Обратимся к последнему этапу творчества П.Б. Струве, на котором более поздние сочинения показывают его как идеалиста. Ю. Геккер даже утверждает, что в этом отношении российский социолог принадлежит к субъективистской социологической школе. Это выражается в том, что П.Б. Струве подчеркивает важность личности в социальной эволюции и считает, что политическое совершенствование общества зависит от образования личности. Тем не менее Ю. Геккер не рассматривает личность как отдельный самостоятельный объект в творчестве

П.Б. Струве. Личность представлена через рассмотрение таких аспектов, как: проблема взаимодействия личности и общества; роль культуры в развитии личности и их взаимозависимость; идея «личной годности»; правовая автономность личности.

Особый интерес вызывает идея «личной годности», предложенная П.Б. Струве. «Личная годность» - это совокупность некоторых духовных свойств личности: выдержки, самообладания, добросовестности, расчетливости, на основе которых создается и развивается более производительная общественно-экономическая система. Эта идея является неотъемлемой чертой либерализма, каким его хотел видеть П.Б. Струве: «Если в идее свободы был заключен вечный идеалистический момент либерализма, то в идее личной годности перед нами вечный реалистический момент либерального миросозерцания»1. Позже П.Б. Струве писал, что личная годность - «определяющее все мое мироощущение и центральное для моего нравственного, социального и политического мировоззрения словосочетание»2.

В результате проблема личной годности - это альтернатива эгалитаризму и иерархизму, это своеобразный мост между экономикой, моралью и религией, без которой невозможно экономическое выздоровление России. Идея «личной годности» П.Б. Струве - как религиозно-нравственно-экономическое обоснование идеала правовой личности - дополняла спектр «типов» личности, предложенных в истории русской социологии: «критически мыслящая личность» П.Л. Лаврова; модель «идеального» типа личности Н.К. Михайловского; «нравственная личность»

В.М. Хвостова; «идеал нравственной личности» как цель прогресса у П.И. Новгородцева; личность как «интегральная» система у П.А. Сорокина; личность как «интегральное» понятие у А.И. Стронина и др.

Одной из ключевых проблем своего социально-философского творчества П.Б. Струве определял как роль культуры в развитии личности и их взаимозависимость.

Культура и личность, по П.Б. Струве, находятся в тесной внутренней связи между собой. Личность творит культуру, а задача культуры - утверждение свободной духовности, воспитание богатой и полной ценного содержания индивидуальности.

Особый интерес вызывает сопоставление идей П.Б. Струве со взглядами субъективиста С.Н. Южакова на проблему взаимоотношений личности и культуры. Рассматривая личность и культуру как два фактора

  • 1 Струве П.Б. (1999) Интеллигенция и народное хозяйство // Струве П.Б. Избранные сочинения. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). С. 81.
  • 2 Струве П.Б. Заметки писателя. 7 // Возрождение. 20 мая 1926. № 352. Париж.

общественного развития, С.Н. Южаков в то же время видит в них антагонистов, поскольку рост культуры ведет к деградации личности.

В результате получается, что если С.Н. Южаков подчеркивает противоречивый характер взаимоотношений личности и культуры с преобладанием негативного последней на личность, то П.Б. Струве в отличие от него отмечает постоянство и необходимость такого противоречия для развития культурного прогресса. Из рассмотрения проблемы взаимоотношения личности и культуры логически вытекает формула прогресса П.Б. Струве: всесторонне развитая личность выступает как цель, а общественная организация - как средство. Взаимное уважение и солидарность между людьми - это принцип, на котором построено и держится современное человеческое общество.

В анализе социологии М.И. Туган-Барановского Ю. Геккер делает акцент на выявлении особенностей, отличающих его от положений ор- дотоксального марксизма.

1. Признание наряду с экономическими потребностями и других в качестве важных социальных сил в непрерывном взаимодействии внутри социальных групп. Ю. Геккер отмечает некоторое сходство его теории потребностей с теориями социологов Дарендорфа, Лабриола и Смола. Возможно, он придерживался их предположений, но классифицировал по-своему.

Так, М.И. Туган-Барановский разделяет потребности на 5 групп: физиологические; сексуальные; симпатические; эго-альтруистические; основанные на практических интересах.

2. Непрерывное отклонение социальной деятельности от экономической основы и смещение центра тяжести от физиологических потребностей к духовным составляет суть социального развития. Когда человечество совершенствуется, социальная важность экономического аспекта уменьшается. В этом процессе индивид освобождается от контроля окружающей среды и, хотя общество всегда будет связано с экономическим детерминизмом, но все же оно направлено на социальную эволюцию. Ю. Геккер подчеркивает, что в таком аспекте своей теории общества М.И. Туган-Барановский больше близок к американским социологам, нежели к К. Марксу.

Подводя итоги анализу некоторых аспектов личности в представлениях русских марксистов, которым мы дополнили видение Ю. Геккера, можно сделать вывод, что именно в контексте легального направления марксизма, с нашей точки зрения, стала восстанавливаться парадигма субъективной школы в истории российской социологии: этическая доминанта социальной теории и социального действия. Поиск теоретических решений, по нашему мнению, продолжился в русле неокантианской школы (П.И. Новгородцев, В.М. Хвостов и др.) и христианской социологии (С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев), переходной ступенью к которым оказался критический марксизм «легальных марксистов».

Выводы

Обобщая анализ монографии Ю. Геккера, мы пришли к следующим выводам:

  • 1. Американский социолог провел подробный, всесторонний анализ концепций и направлений российской социологии в рассматриваемый им исторический период. Тем не менее в этом анализе не хватает его собственного мнения, критики или выражения согласия с различными методологическими позициями и подходами российских социологов.
  • 2. В монографии приведено множество прямых цитат из работ российских социологов без конкретного анализа и их оценки американским социологом. Однако одним из достоинств работы Ю. Геккера является то, что он знакомит западных социологов и мировую общественность с творчеством и первоисточниками российских социологов.
  • 3. Представляют интерес рассуждения Ю. Геккера о будущем социологии. Он убежден, что для нормального ее развития России необходимо освободиться от автократического строя и ликвидировать тем самым детерминацию науки об обществе экономическими, социальными и политическими задачами. Пока существует этот строй, считает он, русская социология будет сохранять свой революционный дух и ее развитие будет определяться не строго научным.
  • 4. Основным недостатком большей части работ по социологии в России Ю. Геккер считает узость их проблематики (отсутствие системного подхода), из-за чего они в значительной мере утрачивают научную ценность. В данном контексте мы не согласны с его выводом, и в подтверждение этого была разработана интегральная теория личности на основе трехкомпонентной модели по формированию лидерских качеств руководителей, обосновывающая актуальность и эвристическую ценность идей российских социологов конца XIX - начала XX в.

Интегральность в трехкомпонентной модели проявляется в том, что личность руководителя рассматривается через: особенности деятельности, выраженной в стиле управления, формирование определенного типа организационной культуры и характеристики типа личности руководителя.

В этом отношении можно проследить продолжение проблематики, идущей от теорий личности представителей различных школ российской социологии середины XIX - начала XX в. Выявим некоторые аспекты, связывающие идеи российских социологов с интегральной теорией личности.

1. Идея интегральной сущности личности развивалась такими российскими социологами, как: представителем органической школы - Строниным А.И. и неопозитивистской школы - Сорокиным П.А.

Анализ личности в рукописи Стронина А.И. «Теория личности» носит междисциплинарный характер. Российский социолог применяет комплексный подход, рассматривая личность с точки зрения социологии, психологии, социальной психологии, социальной педагогики, этики[3].

В результате, личность по Стронину А.И. - это интегральное понятие, характеризующее человека в качестве объекта и субъекта биосоциальных отношений и объединяющее в нем общечеловеческое, социально-специфическое и индивидуально-неповторимое.

Сорокин П.А. применяет комплексный подход к анализу личности, учитывая социокультурные, социально-психологические факторы ее развития. Личность рассматривается им как интегральная система, включающая в себя[4]:

  • - поведенческие характеристики, проявляющиеся в особенностях социального взаимодействия и отражающие состояние, развитие общества и культуры;
  • - деятельность, выражающуюся в творчестве, создании явлений культуры посредством комплекса рациональных, сверхчувственных, профессиональных и других личностных особенностей;
  • - духовно-нравственный ресурс, способствующий возрождению общества из кризиса посредством накопления и увеличения созидательного альтруизма и постоянного морального совершенствования.
  • 2. В целом организационная культура представляет собой достаточно сложную систему, имеющую следующую структуру: ценностно-нормативную, организационную, коммуникационную, социально-психологических отношений и др. В этом контексте связь с идеями представителей различных школ в истории российской социологии выражается в том, что для многих из них ценностно-нормативная основа поведения и деятельности личности являлась одним из важных аспектов ее структуры: неокантианская школа - В.М. Хвостов, П.И. Новгородцев; субъективная школа - П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский; психологическая школа - Н.И. Кареев; проблема взаимозависимости личности и культуры в творчестве представителя легального направления марксисткой школы - Струве П.Б.
  • 3. Стиль управления рассматривается нами как индивидуально-типические особенности целостной, относительно устойчивой системы приоритетов, а также способов, методов, приемов управленческого взаимодействия в структуре реализации функций управления. Стиль управления проявляется в специфике деятельности и поведения руководителя. В этой связи можно утверждать, что проблема роли деятельности в развитии личности рассматривалась такими российскими социологами середины XIX века, как: представитель психологической школы - Кареев Н.И. анализировал сущность общественной деятельности, ее мотивы, цели и средства.
  • 4. В типе личности руководителя выражаются его определенные психологические черты, качества, особенности поведения, характера, частично темперамента. Одной из главных тем в истории российской социологии была роль личности в истории, в которой социологи Лавров П.Л. и Кареев Н.И. выделяли определенные качества, особенности личности, способствующей достижению социального прогресса в обществе.

Таким образом, интегральная теория личности представляет собой трехкомпонентную модель по формирования лидерских качеств руководителя и сводится к взаимовлиянию и взаимозависимости этих трех компонентов (стиля управления, типа организационной культуры и типа личности руководителя), необходимых для реализации эффективного управления в современных условиях. Идеи российских социологов середины XIX - начала XX в. получили свое преломление на микроуровне через социально-психологические аспекты управления.

Наследие отечественной социологии не утратило своей актуальности для понимания и изучения процессов современного российского общества. Этот аспект подчеркивает и Бочкарева В.И., утверждая, что нельзя считать, что «социология пореформенного периода никак не соотносится с состоянием пореформенной России сегодня. Это связано прежде всего с тем, что процесс развития как дореволюционной, так и современной социологии происходил и происходит в условиях радикального преобразования всех сфер жизнедеятельности общества - социальной, экономический, политической, правовой»[5].

5. Добросовестно изучив содержание различных течений и особенно подробно - субъективной школы, американский ученый пришел к заключению, что в силу того, что связи социологических теорий с событиями политической и общественной жизни исключительно тесные, социология как наука в России представляет собой не столько созданный профессионалами вид теоретического знания, сколько выражение позиций лидеров общественного мнения.

Н.И. Кареев признал известную правоту подобных взглядов. В рецензии на книгу Ю. Геккера он отмечал, что интерес американского социолога к общественным течениям помогал ему объяснять внутренние механизмы самой русской жизни. Однако Ю. Геккер, считает Н.И. Кареев, не прав, приписывая доминирующее влияние на теоретическую мысль фактора, который должен учитываться лишь в самом общем смысле. Если преувеличивать влияние общественно-политической жизни на русскую социологию, то решающее значение будет присвоено тем ее чертам, которые на самом деле таковыми не являются. Смещение акцентов определило сделанный Геккером вывод: русская социология - это не столько результат реализации «чисто теоретического, строго научного интереса к проблемам отвлеченного познания общественных явлений в их статике и динамике», сколько «воспроизведение реальных и практических задач русской жизни с ее злобами дня»[6].

В 1990-е гг. историком О.В. Золотаревым были сделаны первые попытки перевода отдельных глав монографии Ю. Г еккера: глава 4 из раздела о субъективной школе - «Вклад Н.И. Кареева в социологию»[7] и «Историко-генетическая социология М.М. Ковалевского»[8].

В монографии нами впервые сделан полный перевод книги Ю. Гек- кера на русский язык[9].

Выводы по второй главе

Специфика применения сравнительного метода к исследованию личности в истории российской социологии выражается в следующих аспектах:

• сопоставлены основные подходы к личности как внутри, так и между различными школами в истории российской социологии;

  • • выявлены точки пересечения взглядов российских и западных социологов;
  • • представлена оценка результатов влияния идей российских социологов конца XIX- начала XX в. на формирование современных представлений (подходов, концепций) о теории личности;
  • • показана специфика рассмотрения личности в различных школах российской социологии на основе монографии Ю. Геккера.

  • [1] Оганян К.К. Концепции личности в субъективной школе российской социологии: социологический анализ. СПб.: СПбГЭУ, 2012. С. 20.
  • [2] Оганян К.К. Анализ некоторых аспектов развития личности в творчествеГ.В. Плеханова как представителя ортодоксального направления марксисткойшколы российской социологии // Научный журнал «Вестник КРСУ», Т. 14, № 6,2014. С. 54-58.
  • [3] Стронин А.И. Теория личности (по материалам рукописи) / Монография /Авт.-сост. научного исследования К.К. Оганян. 2-е изд., доп. и перераб. М.:ИНФРА-М, 2013. 188 с. (Научная мысль).
  • [4] Оганян К.К. Анализ некоторых аспектов личности в социологическомтворчестве П.А. Сорокина// Научный журнал «Вестник НГУЭУ», №2, 2014. С.331-346.
  • [5] Бочкарева В.И. Актуальность наследия классиков российской социологиипри исследовании современных российских трансформаций // Современная социологическая методология - от теории к практике. Сб. науч. статей по итогамЗимней соц. школы в 2011 г. / Отв. ред. А.О. Бороноев, Е.С. Богомягкова. СПб.:Скифия-Принт, 2013. С. 58
  • [6] Кареев Н.И. Американская книга о русской социологии // Русские записки.1916. №4. С. 297.
  • [7] Золотарев О.В. Вклад Н.И. Кареева в социологию // Рубеж (альманах социальных исследований). 1992). № 3. С. 37-52.
  • [8] Золотарев О.В. Историко-генетическая социология М.М. Ковалевского //Рубеж (альманах социальных исследований). 1995. № 6-7. С. 53-57.
  • [9] Оганян К.К. Анализ отечественной социальной мысли в работе Ю. Геккера«Вклад в историю социологической мысли и теории». М.: НИЦ ИНФРА-М,2016.
 
Посмотреть оригинал
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >
 

Популярные страницы