Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Педагогика arrow Аспирант вуза: технологии научного творчества и педагогической деятельности

Типичные ошибки при работе над текстом

Можно отметить следующие ошибки аспирантов при работе над текстом диссертации:

  • • название темы диссертационной работы превосходит по своей широте разумные пределы, не позволяет соискателю четко и конкретно провести исследование, сформулировать полученные им научные результаты;
  • • теоретические положения формулируются умозрительно или произвольно, им недостает достоверности, обоснованности, страдает и логическая сторона изложения;
  • • соискатели не могут четко сформулировать результаты исследования, представить новое знание, которое получено автором диссертации;
  • • соискатель перечисляет объекты или проблемы, которые были исследованы, не говоря при этом ни слова о результатах: какие новые научные положения и идеи выдвинуты, какие новые факты открыты и т.д.;
  • • завышение достоинств работ на фоне явно бессодержательных утверждений;
  • • ошибки в формулировках сущности и значимости результатов своего исследования;
  • • содержательная характеристика результатов исследования подменяется описательным перечнем работ, выполненных в его ходе;
  • • оценка степени новизны и достоверности выводов соискателя дается без достаточной аргументации;
  • • характеристика научной ценности результатов исследования зачастую сводится к простой декларации их «большого теоретического значения» — без указания новых областей применения, конкретных, заполненных в итоге исследования «ниш» в имеющемся научном знании;
  • • слабое обоснование актуальности исследования (глубина понимания автором проблемы исследования), в котором недостаточно прописаны следующие моменты:

предпосылки, обусловливающие исследование; освещение проблемы в официальных документах; социальные запросы, удовлетворенные решением проблемы; освещение вопроса в теории;

научные проблемы, связанные с решением проблемы исследования;

степень научной разработанности;

практические потребности, удовлетворяемые решением проблемы;

  • • формулировка проблемы полностью дублирует формулировку темы исследования;
  • • научная проблема исследования сужается до проблемы практики;
  • • не показано соответствие результата имеющимся представлениям о структуре подобного вида результатов;
  • • не определены границы применения результата;
  • • не показано соответствие темы, цели, объекта, предмета исследования с полученным научным результатом;
  • • слабое обоснование теоретической значимости результатов — их влияния на существующие концепции, подходы, идеи, теоретические представления в изучаемой области, приращение знаний;
  • • недостаточно понятна новизна результатов:

уровень конкретизации: уточнение известного теоретического или практического положения;

уровень дополнения: расширение известных положений; уровень преобразования — принципиально новый подход к решению проблемы, не имеющий аналогов;

  • • слабое обоснование практической значимости результатов — наличие реальных сдвигов, которые произошли или могут произойти в результате внедрения;
  • • не указаны признаки практической значимости:

число пользователей, заинтересованных в полученных результатах; масштаб внедрения результатов; экономическая и социальная эффективность; готовность к внедрению;

  • • анализ достоверности и обоснованности: формальные формулировки, которые без изменения могут быть вписаны в другой автореферат;
  • • анализ текста диссертации:

чаще всего методологические и теоретические основания излагаются безотносительно предмета исследования или их взаимосвязь обозначается чисто словесно и в дальнейшем не играет никакой роли в системе доказательств;

при описании новизны результатов исследования нередко говорится о важности темы для науки и практики, о том, что она до сих пор не рассматривалась, но эти обстоятельства не характеризуют результат исследования, а скорее относятся к обоснованию темы;

при формулировке новизны — повторение известных положений, доказательство уже доказанного;

проблема исследования представляет собой субъективную проблему практики, уже решенную в науке и апробированную в рамках других практик;

расхождение между поставленной проблемой и целями исследования в ряде случаев проявляется в том, что в диссертации отсутствует ясное объяснение того, почему данную проблему нельзя решить на базе уже имеющихся знаний;

наряду с прямым дублированием известных теоретических положений характерно получение известных результатов, изложенных в новой терминологии;

характеристика достоверности и надежности научных результатов нередко снижается из-за того, что методы исследования неадекватны его задачам и логике, не учитывают природу изучаемого объекта;

не всегда глубоко анализируются отношения между фактами, условия их возникновения и функционирования, причинно- следственные связи между условиями и результатами исследования;

иногда экспертные оценки подменяются простым рецензированием или авторитетным суждением компетентных лиц; не всегда проводится оценка диагностических возможностей выделенных единиц наблюдения, а математическая обработка таких единиц часто осуществляется без их предварительной проверки на однородность;

  • • научная работа проводится некачественно, исследование нередко имитируется, следствием чего является некоторая размытость получаемых результатов;
  • • диссертация написана небрежно, без должного внимания к языку, манере и логике изложения, эстетике и т.д.;
  • • используются неинформативные формы изложения материала;
  • • недостаточно логически и теоретически продуманная разбивка текста на предложения и абзацы;
  • • иностранные термины вытесняют устоявшуюся русскую научную лексику;
  • • указывается множество используемых подходов, при этом автор не объясняет, как он их использовал;
  • • довольно часто соискатели ставят в один ряд апробацию и внедрение результатов своего исследования, хотя эти понятия нельзя назвать синонимами. Зачастую в текстах авторефератов и диссертаций пишут: «Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись через публикации, участие автора в работе конференций, практической работе в качестве учителя в школах...». Через публикации может осуществляться распространение результатов, через участие в работе конференций — обсуждение и распространение результатов, и только через собственно практическую работу возможна апробация результатов, но это еще необходимо обосновать.

Ученые отмечают и другие недостатки, встречающиеся в диссертационных работах:

  • • высокий уровень плагиата;
  • • мелкотемье и наивный эмпиризм;
  • • неспособность последовательно и системно развернуть тему исследования, грамотно выстроить научную дискуссию;
  • • беспредметное теоретизирование;
  • • низкий уровень идентификации выполняемых работ с существующими в науке традициями, научными школами и подходами;
  • • подмена понятий и терминологический хаос;
  • • безудержное «концептотворчество», далекое от той отрасли знаний, которая исследуется в диссертации;
  • • низкое владение базовыми статистическими процедурами и математическими методами исследований;
  • • надуманность и банальность выдвигаемых проблем;
  • • узкий кругозор и дефицит собственного методологического опыта исследования авторов;
  • • безграмотность;
  • • слабая прогнозируемость результатов опытных разработок, их уместности, обоснованности, глубины и эффективности воздействия, корректности применяемых методов, возможности их тиражирования;
  • • оторванность исследований от теории и практики[1].

  • [1] См.: Ситаров В. Прямая обязанность научных руководителей // Вестник высшей школы. — 2007. — № 4. — С. 13—15.
 
Посмотреть оригинал
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >
 

Популярные страницы