Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Социология arrow Бедность как образ жизни в современной России

Регионы со средним уровнем фактического конечного потребления домохозяйств.

Эта группа является самой многочисленной на протяжении всего рассматриваемого периода (28—30 субъектов РФ). Постоянно в ее составе находятся 10 регионов, как правило, со средним и ниже среднего экономическим развитием — Томская, Смоленская, Архангельская, Волгоградская, Мурманская, Нижегородская, Кемеровская и Ростовская области, Хабаровский и Краснодарский края. Исключение составляет Мурманская область с экономическим развитием выше среднего уровня. В отдельные годы такой же уровень развития имели Хабаровский край (2002 г.), Архангельская (2002, 2007 гг.) и Томская (2007 г.) области.

По уровню бедности населения эти субъекты РФ, за исключением Краснодарского края, входят в группы менее проблемных и относительно благополучных, а по денежным душевым доходам с учетом стоимости жизни среди них наблюдается большой разброс. Так, в 2002 г. этот показатель в соотношении со среднероссийским уровнем в Краснодарском крае составлял 77,0%, а в Хабаровском крае — 113,0%, в 2007 г. — 80,0% в Ростовской области и 107,0% — в Кемеровской области, в 2008 г. — 80,0% в Волгоградской области и 115,0% — в Кемеровской области. Это сказалось на показателе фактического конечного потребления, который только в 2002 г. варьирует от 81,9% в Волгоградской области до 91,7% в Смоленской области. В другие годы вариация была еще больше. Структура конечного потребления северных и сибирских регионов (Мурманская, Архангельская и Томская области, Хабаровский край) отличается относительно низкой долей потребления за счет расходов домохозяйств —

80,0—82,0%, а в остальных регионах она составляет 85,0—88,0%.

Регионы с фактическим конечным потреблением домохозяйств выше среднего по России уровня.

Эта группа с относительно высоким душевым потреблением по своей численности почти вдвое уступает первой. Постоянно в ее состав входили Самарская, Свердловская и Тюменская области, Республика Татарстан, Москва и Санкт-Петербург — регионы с экономическим развитием выше среднего и относительно высоким уровнем. Исключение составляла Самарская область со средним развитием. Все эти регионы отличались относительно высокими денежными душевыми доходами (выше среднего по стране уровня) и относительно низким уровнем бедности населения (ниже среднего по России), за исключением Самарской области, где масштабы бедности несколько превышали среднероссийский показатель.

В 2002 г., помимо этих шести территорий, в данную группу входили Новосибирская область, Пермская область (край), республики Коми и Саха (Якутия). За исключением Новосибирской области, эти регионы по экономическому развитию, уровню душевых доходов и масштабам распространения бедности не отличались от постоянного состава этой группы. Новосибирская область попала в эту группу благодаря относительно высоким расходам домохозяйств на потребление и более низкой стоимости жизни по сравнению с большинством субъектов РФ, входящих в данную группу. В структуре потребления только в Якутии и Тюменской области доля расходов на потребление товаров и услуг была менее 80,0% (71,4 и 73,3%).

Максимальные различия в фактическом конечном потреблении в расчете на душу населения и скорректированном на индекс стоимости жизни в 2002 г. составляли 2,2 раза (42,3 тыс. руб. в год в Республике Татарстан и 92 000 руб. в Москве). Разница в потреблении за счет потребительских расходов была значительно выше — 2,7 раза (32 100 руб. в год в Республике Саха (Якутия) и 85 700 руб. в Москве). Еще более высокой была дифференциация в потреблении натуральных социальных трансфертов — 3,5 раза (5500 руб. в Самарской области и 19 200 руб. в Тюменской).

В 2007 г. из состава этой группы вышли Новосибирская область, Пермский край и Республика Саха (Якутия), а вошли в нее четыре региона со средним уровнем экономического развития: Иркутская, Московская и Омская области и Республика Башкортостан. Из них только Иркутская область отличалась от основного постоянного состава относительно низким уровнем денежных душевых доходов (82,4% от среднего по стране уровня) и более высоким уровнем бедности населения (18,9% против 13,4% по России). Максимальные различия в уровне душевого потребления, скорректированного на индекс стоимости жизни, в 2007 г. снизились до 1,8 раза (128 800 руб. в год в Иркутской области и 227 600 руб. в Москве). Аналогичные тенденции наблюдались в потреблении за счет расходов на приобретение товаров и услуг для личного пользования — 1,8 раза (103 600 руб. в год в Иркутской области и 197 100 руб. в Москве) и в потреблении за счет социальных трансфертов в натуральной форме — 2,4 раза (14 300 руб. в год в Республике Башкортостан и 33 800 руб. в Тюменской области).

В 2008 г. из состава этой группы выбыла Республика Коми, вошли в нее Сахалинская область с относительно высоким экономическим развитием и Челябинская область со средним развитием. В этих субъектах РФ, как и у основного состава этой группы, денежные доходы превышали среднероссийский показатель (111,0 и 104,3% соответственно), а по уровню бедности они принадлежали к относительно благополучным территориям (11,7 и 10,7% против 13,4% по России). Максимальный разрыв в уровне душевого фактического конечного потребления, скорректированного на индекс стоимости жизни, в этой группе в 2008 г. снизился до 1,7 раза (158 700 руб. в год в Сахалинской области и 271 900 руб. в Москве). Региональные различия в потреблении за счет потребительских расходов и в потреблении за счет социальных трансфертов остались на уровне 2007 г. — соответственно 1,8 раза (129 500 руб. в год в Иркутской области и 231 700 руб. в Москве) и 2,4 раза (17 000 руб. в Самарской области и 40 200 руб. в год в Москве).

Подведем итоги сказанному выше.

  • 1. За период с 2002 по 2007 г. объем фактического конечного потребления домохозяйств России в текущих ценах вырос в 3 раза, а в расчете на душу населения — в 4 раза, в период кризиса оба показателя увеличились на треть.
  • 2. Изменения в структуре фактического конечного потребления отчетливо видны только при использовании постоянных цен. С 2002 по 2008 г. доля потребления за счет социальных трансфертов, где более 90,0% приходится на государственные учреждения, обслуживающие население, снизилась с 15,5 до 7,0% при соответствующем росте доли потребления за счет расходов домохозяйств на приобретение потребительских товаров и услуг. В 2009 г. их доля выросла до 9,1% в результате падения доходов и расходов населения. Такая динамика — результат расширения платности социально значимых услуг, которые раньше предоставлялись населению государством бесплатно или по экономически не значимым ценам.
  • 3. Роль некоммерческих организаций, обслуживающих население, в предоставлении натуральных социальных трансфертов домохозяйствам с каждым годом снижалась. В общем объеме потребления домохозяйств за счет социальных трансфертов в натуральной форме доля этих организаций составляла в 2002 г. 13,4%, а в 2009 г. - 5,8%.
  • 4. Показатель фактического конечного потребления домохозяйств на территории субъекта РФ не охватывает весь объем потребления населением данного региона. Несмотря на это, он весьма информативен для характеристики региональных различий в уровне жизни. Анализ региональных различий в уровне и структуре фактического конечного потребления показал следующее:
    • — региональные различия в уровне душевого фактического потребления домохозяйств с 2002 по 2007 г. сокращались, а в 2008 г. вновь выросли;
    • — еще большими были региональные различия в потреблении за счет расходов домашних хозяйств, даже с учетом разницы в стоимости жизни они в 2002 г. составляли 11,7 раза, в 2007—2008 гг. — 8,3 и 8,2 раза соответственно. Максимальная разница в потреблении за счет натуральных трансфертов за этот период снизилась с 6,3 до 5,2 раза;
  • — южные республики и регионы с суровыми природно-климатическими условиями отличаются относительно высокой долей натуральных социальных трансфертов в структуре фактического конечного потребления (до 30,0%, а в Чукотском автономном округе — свыше 50,0%); в первом случае это результат низких доходов в экономически слаборазвитых регионах, во втором — необходимость в поддержании качества жизни населения в сложных условиях жизнедеятельности;
  • — группировка регионов по уровню душевого фактического потребления показала, что наибольшие региональные различия наблюдаются в регионах с низким уровнем потребления (до 70,0% от среднего по России) и в группе с потреблением выше среднероссийского уровня из-за наличия в этих группах Республики Ингушетия, Чеченской Республики, Республики Калмыкия, Москвы и Тюменской области.
 
Посмотреть оригинал
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ ОРИГИНАЛ   След >
 

Популярные страницы