Традиционалисты» и «новаторы»

Вплоть до XVII в. динамика развития русской истории отличалась постепенностью и характеризовалась однонаправленностью исторического движения: «доминирующей тенденцией является складывание единого государства с безграничной самодержавной властью во главе. Естественным результатом этого процесса по общей логике европейского исторического развития должен был сделаться переход к более цивилизованной политической структуре», т.е. переход к законодательно-самодержавной системе. Шаги в этом направлении Русью были сделаны: избрание царей, ограничение их власти, замена применявшегося при судопроизводстве обычая на закон, обещавший справедливость при разборе дела (Уложение 1649 г., которое было составлено за удивительно короткие сроки — всего за полгода). Но переход так и не случился. А родившаяся в XVII в. политическая система содержала в себе ряд противоречий, которые грозили катастрофами. Но политические катаклизмы в истории России произойдут позже, а изменение культурно-исторической константы, характеризующей русское Средневековье, случится уже в XVII в.

Противоречивые взгляды на систему образования и религию, терзавшие большую часть русского общества XVII в., вызвали внутренний разлад, приведший к расколу. Говоря о расколе XVII в., чаще имеют в виду деление церкви на «староверов» и «нововеров». Но данное событие было лишь одним из многих столкновений той эпохи и является следствием тех процессов, которые протекали в русском обществе в конце Средневековья.

Жизнь по старым, всем хорошо известным традициям была привычна, русские люди не понимали, отчего они должны начать жить

2

по-другому, почему должны отказаться от религиозных и культурных устоев предков и следовать за «новыми учителями». Так началось противостояние между «новаторами» и «традиционалистами». Первым о появлении двух этих течений написал дьяк Иван Тимофеев в своем «Временнике», где он излагал историю Руси со вступления на престол Ивана Грозного. С его точки зрения, разрушение старой, древнерусской системы начинается со времени правления Годунова, возведшего в высшие чины худородных бояр. Тимофеев пишет, что главная ошибка Грозного и Годунова состоит в том, что они унижали знать, подрывая традиционный порядок. Это грозило гибелью всему государству.

Спор между «традиционалистами» и «новаторами» шел не просто о согласии или отказе воспринимать что-то новое, это было принципиальное столкновение между двумя абсолютно разными мировоззренческими моделями: речь шла о выборе пути, по которому следовало идти России,русофильство или европеизм. И поскольку русская культура имеет бинарную структуру, то проигравший терял все, порой даже жизнь. Стороны не жалели друг друга, используя в своей войне любые средства, забывая иногда о благопристойности.

Противостояние началось со спора об «исторической правоте» (А.М. Панченко): традиционалисты настаивали на величии русской культуры предшествующих периодов, новаторы признавали лишь отдельные исторические заслуги Руси, например ключевые победы на поле боя, но отрицали отдельные художественные достижения (под их влиянием был, в частности, введен запрет на постройку шатровых храмов), поведенческие модели, одежду, различные культурные феномены (например, юродство). Более того, новаторы утверждали, что «старую» русскую культуру необходимо просто «сдать в архив» и забыть, а «новую» культуру строить как бы на пустом месте. В связи с этим сразу вспоминается всем хорошо знакомая революционная песня о старом мире, который надлежит сначала разрушить «до основанья», а уж затем...

Победа осталась за новаторами, отчасти потому, что их под держивала власть. Но их триумф был связан не только с использованием, как бы сейчас сказали, административного ресурса. Важно помнить, что Россия в этот период переживала протовозрождение, поэтому ренессансные идеи и стали предметом рефлексии русского общества (отношение к русскому языку и истории, грекофильство и латинство и др.). Именно они заставляли человека делать выбор между «новым» и «старым». Не следует видеть «в этой конфронтации коллизию невежества и знания. Это коллизия интеллекта и духа. [...] Ошибается и тот, кто будет оценивать полемизирующие стороны по принципу лучше — хуже. Столкновение культур всегда приводит к диффузии идей, ибо противники хотя и по-разному решают выдвигаемые эпохой проблемы, но это одни и те же проблемы»1.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >