Преодоление тупиковых путей равновесного развития

Экономическая политика нашего государства накопила негативный опыт несистемного решения хозяйственных задач. Осмысление его показывает, каких тупиковых путей развития следует избегать.

• 1. Начнем с индустриализации. Она происходила довольно успешно, но промышленность группы Б и сельское хозяйство при этом оказались обделенными государственной финансовой поддержкой. Возникли серьезные дисбалансы на этой основе. Я. Корнай очень образно обозначил их как «экономику дефицита». Реформа середины 1960-х гг., с помощью которой пытались в экономике предотвращать нарастание диспропорций, не удалась. Тогда пытались использовать материальные стимулы работников, чтобы заинтересовать их в результатах производства. Но оказалось, что работники не могли отоварить свои выросшие доходы, усугубился дефицит товаров, характерный для скрытой инфляции. Неудав- шаяся реформа еще острее обнажила истину: стремление развивать одни отрасли за счет других не может осуществляться постоянно. Постепенно возникло осознание необходимости их сбалансированного состояния.
• 2. Все довоенные пятилетки совершались ударными (большевистскими) темпами. Происходила переброска доходов с действующих предприятий на строящиеся. Но в результате усилилась неоднородность предприятий по оснащенности и эффективности. От этого стала страдать кооперация производств и качество продукции. Уже в 1960-х и 1970-х гг. стали говорить о необходимости сбалансировать разные виды производств по эффективности, особенно если они связаны разделением труда и интеграционным процессом. Это тоже было шагом к пониманию развития хозяйства как взаимосвязанных звеньев, работающих сбалансированно. Народный Китай при Мао Цзэдуне также заразился идеей «большого скачка», с помощью которого была сделана попытка за счет перенапряжения экономических ресурсов резко продвинуться вперед, оставив позади вековую отсталость. Но жизнь показала, что максимальное задействование ресурсов оборачивается их недостатком в будущих производственных циклах. И «большой скачок» оборачивается большим разочарованием.
• 3. Несистемный подход был допущен и в экономической политике 1990-х гг., когда государство создало особый благоприятный режим поощрения и поддержки банковского сектора. Финансовый рынок наполнился ГКО (государственными казначейскими обязательствами). Рынок государственного долга стал чрезмерно привлекательным, что привело к оттоку денежных средств из производства. Реальное производство впадало в безнадежную стагнацию. В результате пришло понимание того, что экономика не может бесконечно развиваться за счет роста государственного долга и бюджетного дефицита, а реальный сектор не может развиваться за счет искусственно созданной выгодности финансового сектора. Финансовый и реальный секторы экономики должны развиваться сбалансированно.
• 4. В начале 1990-х гг. Россия оказалась в ситуации, когда продукция ее сырьевого сектора обладала высоким спросом на мировом рынке, а ее валютные доходы обладали высокой привлекательностью на фоне слабой национальной валюты. Это создало преимущество в сырьевых экспортных отраслях, и к ним устремились свободные капиталы. В результате получилась типичная картина, описанная в теории как теорема Рыбчинского. Последний показал, что преимущество в экспортных отраслях подавляет внутренний рынок, лишая его инвестиций и тем самым — модернизации.

Падение мировых цен на нефть обнажило уязвимость государства, ориентированного преимущественно на мировой сырьевой рынок. Устойчивость хозяйственной системы, национальную безопасность страны должен цементировать прежде всего внутренний рынок, особенно такой большой страны, как Россия^[1].

5. Россия, встав на рыночный путь, стала активно поддерживать корпоративный рынок, финансово-промышленные группы. Эти структуры были способны привлекать новые капиталы, укреплять позиции на рынках, имели средства для диверсификации производства и интеграционной деятельности. Отмечалось, что такие крупные и структурированные организации могут стать флагманами экономического роста, выходить на мировой рынок и доставлять в страну иностранную валюту. Сегодня на долю крупных корпораций (5-10%) приходится в ряде отраслей более половины рынка.

Роль малых и средних предприятий хотя официально не принижалась, но оказалась реально явно недостаточной для формирования внутреннего рынка. Малый и средний бизнес производят сейчас примерно 20% ВВП. Это значительно меньше, чем в развитых рыночных странах: в США на его долю приходится 52%; в ЕС — 67; в Японии — 55% ВВП.

Диссонанс в структуре рынка, отставание сектора малого и среднего бизнеса имеют много причин^[2]. Но он в определенной степени является следствием сырьевой, ориентированной на экспорт модели, которая приводилась в действие в основном крупными корпорациями. Ведь малые и средние предприятия обслуживают в основном потребности внутреннего, а не внешнего рынка.

Таким образом, ориентация на внутренний рынок заставляет Россию менять баланс крупного, среднего и малого бизнеса. Роль малого и среднего бизнеса должна возрастать.

Рынок в России находится в состоянии выстраивания структуры хозяйствования, отстаивающей свои позиции в условиях новых вызовов времени. Незавершенность такого процесса объясняет определенные пустоты в институциональной среде и диспропорции, которые гасятся не так быстро. Это значит, что структура экономической подсистемы в социально-экономической Системе не оптимальна.

• [1] Обращает внимание опыт хозяйственных реформ в современном Китае.Начальные этапы реформ были связаны там с особыми экономическимизонами, где развивались экспортоориентированные производства. Но затемизменились приоритеты и страна стала поощрять развитие именно внутреннего рынка, направляя туда как свои, так и иностранные прямые инвестиции.
• [2] Среди них следует отметить отсутствие преемственности поколений приорганизации малого и среднего бизнеса при переходе к рынку. В СССРсформировалась структура отраслей, которые строились на основе преимущественно очень крупных предприятий. В результате после развала СССРв наследство нам достался технический монополизм. Строились новыепредприятия по принципу «одного предприятия в отрасли на всю страну».