Значение соблюдения законов логики в сфере права

Можно логично рассуждать, правильно строить свои умозаключения, делать выводы, опровергать доводы оппонента, и не зная законов и правил логики. Тем не менее знание логики повышает культуру мышления, способствует четкости, однозначности, последовательности и доказательности рассуждения, усиливает эффективность, доходчивость и убедительность речи.

В повседневной жизни каждому из нас ежедневно приходится из одних истинных суждений выводить другие, опровергать ложные суждения или неправильно построенные доказательства. Знание логики помогает юристу отыскать противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля, обвиняемого, наметить логически выдержанный план допроса, обыска, осмотра места происшествия и т.д., построить следственную версию, подготовить логически стройную, хорошо аргументированную речь, опровергнуть доводы своих оппонентов, непротиворечиво, последовательно и обоснованно составить официальный документ и т.д.

Законы логики — необходимые истины, не имеющие исключений, независимо от любых обстоятельств. Определенность, последовательность, непротиворечивость, обоснованность, доказательность рассуждения невозможны, пока не признана обязательность этих законов.

Определенность мышления обеспечивается соблюдением закона тождества, согласно которому в процессе рассуждения нельзя подменять одну мысль другой, нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождественные.

У разных людей разный словарный запас, значение многих слов они понимают по-разному, поэтому отождествление различных мыслей может произойти в результате того, что разные люди вкладывают в одно и то же понятие разный смысл. Все это необходимо учитывать при проведении допросов и других следственных действий, в ходе проведения которых фиксируются словесные показания. Судебной практике известны случаи, когда по-разному понимаемый смысл одного слова способен повлиять на судьбу человека. В этой связи приведем пример:

Директор одного из молокозаводов возвращался с охоты около часа ночи. Вдруг находящаяся с ним охотничья собака залаяла. Охотник посветил фонариком и увидел заячьи следы, которые вели к картофельному полю. Далее произошло следующее (записано дословно в протоколе допроса со слов подозреваемого): « Тут из-за картошки мне показались заячьи уши, я выстрелил. Раздался человеческий крик, я подбежал и увидел, что в том месте, куда я стрелял, лежит раненный в голову человек...».

Спор в прениях зашел только из-за одного написанного слова, влияющего на квалификацию преступления: «показались». Прокурор, анализируя факты, говорил, что «показались» — значит, «померещились», а, следовательно, совершено убийство по неосторожности. Подсудимый и адвокат утверждали, что «показались» — значит, увидел эти уши наяву, выдвинулись уши из-за ботвы, поэтому речь может идти только о несчастном случае'.

Часто следователь записывает смысл показаний допрашиваемого в том виде, в каком этот смысл им постигается, и, если показания им восприняты неправильно, может возникнуть опасность их прямого искажения в протоколе допроса. В приведенном примере следователь, фиксируя показания, должен был уточнить у допрашиваемого точный смысл употребленного им многозначного понятия «показались». Если бы это было сделано вовремя, когда допрашиваемый добросовестно давал показания, то и не было оснований для спора сторон.

Если в устной речи, встретившись с ошибочным пониманием сказанного, можно тут же обнаружить и устранить недоразумение, то в письменной речи этого сделать нельзя. Вот почему искажения в процессуальных актах, на основе которых решается судьба дела и стоящих за ним людей, наиболее опасны по своим последствиям. Следует помнить, что далеко не каждый человек способен грамотно, четко и ясно изложить увиденное или услышанное. В любом случае при допросе нужно уточнять, конкретизировать все недостаточно определенные, нечеткие выражения. У философов Древней Греции существовало одно разумное правило — «прежде, чем критиковать собеседника, убедись, что его мысль ты понял верно». В таком случае нужно озвучить мысль собеседника и задать вопрос: «Я Вас правильно понял?». Лишь, получив подтверждение, следует переходить к критике. Это правило небесполезно соблюдать как при проведении допросов и иных следственных действий, в основе которых лежит получение вербальной информации, так и в повседневной жизни.

Иногда правильному пониманию смысла получаемой от допрашиваемых информации могут препятствовать предвзятость, предубеждение следователя, его увлечение определенной версией. В результате человек слышит не то, что действительно сказано, а то, что он желал услышать.

Если закон тождества выражает отношение логической однозначности, то закон непротиворечия отношение логической несовместимости, его назначение — устранение возникших про- [1]

тиворечий. В основе закона непротиворечия лежит качественная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Недопустимо приписывать предмету какой-либо признак, а затем, в ходе рассуждения, этот признак у того же предмета отрицать. Нельзя, например, об одном и том же свидетеле по одному и тому же делу утверждать, что он не заинтересован в исходе дела и в то же время заинтересован в нем.

На действии этого закона основано алиби — пребывание обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте. Подтверждение алиби логически несовместимо с обвинением. В то же время опровержение ссылки обвиняемого на существование алиби само по себе не доказывает обвинения. Из того, что обвиняемый не находился в указанном им месте, нельзя сделать однозначный вывод, что он совершил преступление, поскольку у факта дачи им ложных показаний могут быть и другие причины.

Верное использование закона непротиворечия в процессе квалификации преступления позволяет, во-первых, устранить противоречия в собранных по делу доказательствах, положенных в ее основу, во-вторых, правильно оценить противоположные суждения и, в-третьих, дать верную правовую оценку содеянному.

Также часто возникающей ситуацией в процессе судебного разбирательства является ситуация, когда стороны дают противоположные характеристики обвиняемому или потерпевшему. Естественно, это может объясняться тем, что обвинитель и защитник в судебном споре преследуют разные цели, имеют противоположные позиции по рассматриваемому вопросу. Например, в случае дорожно-транспортного происшествия обвинение, скорее всего, будет утверждать, что водитель был пьян, а защита попробует предположить, что с водителем случился сердечный приступ. Тем не менее, по закону непротиворечия, противоположные суждения сторон об одном и том же не могут быть одновременно истинными, зато могут быть одновременно ложными — если обвинитель не прав, из этого отнюдь не следует, что прав защитник. Подтверждение же достоверными доказательствами утверждений одной из сторон автоматически делает ложными утверждения другой.

Закон исключенного третьего, в свою очередь, действует по принципу «или — или»: истинность одного из противоречащих суждений свидетельствует о ложности второго, и наоборот, а третье суждение исключено. Данный закон означает, что при решении альтернативного вопроса нельзя уклоняться от определенного ответа на него, нельзя искать что-то промежуточное, среднее. Конечно, закон исключенного третьего не может точно указать, какое именно из двух противоречащих суждений истинно, но его значение состоит в том, что он устанавливает для нас вполне определенные интеллектуальные границы, в которых возможен поиск истины, и за этими пределами искать ее не имеет смысла. Выбор же одного из суждений в качестве истинного обеспечивается средствами правовой науки и практики. Практически вся юридическая практика построена на принципе «или — или» — данный факт либо установлен, либо не установлен; вина обвиняемого либо доказана, либо не доказана, подсудимый либо виновен, либо невиновен и т.п.

Умение вскрывать и устранять логические противоречия, которые нередко встречаются в показаниях допрашиваемых, играет важную роль в судебной и следственной практике. Например, одними доказательствами устанавливается, что обвиняемый грозил потерпевшему убийством, и в то же время другие доказательства свидетельствуют о том, что в этот же период времени между обвиняемым и потерпевшим были дружеские отношения. Противоречие здесь явное, и объясняется оно, по всей видимости, тем, что какие-то из этих фактов установлены ошибочно. Возможно, что факт дружеских отношений в действительности места не имел, свидетели об этом показали неправильно или сам обвиняемый создал лишь видимость дружеских отношений с потерпевшим для того, чтобы отвести от себя подозрение. Если проверка это установит — противоречие в доказательственных фактах будет устранено.

Следующее важнейшее свойство правильного мышления — его обоснованность — обеспечивается соблюдением закона достаточного основания, который гласит: всякая мысль признается истинной, если она имеет на то достаточное основание. Истинная мысль соответствует действительности, т.е. реальное положение дел таково, как оно отображается в мысли, поэтому истинная мысль имеет основание в реальности. А это означает, что мы всегда можем найти и указать логические основания нашей мысли. Ложь нельзя обосновать, поскольку она противоречит реальности и имеющемуся у нас истинному знанию. Закон достаточного основания не допускает принятия чего-либо за истину без оснований, обязывающих к этому, делает наше мышление обоснованным и убедительным.

В законодательстве довольно широко распространено само понятие «достаточность». Причем на разных этапах уголовного процесса закон предусматривает разный уровень обоснованности выводов, лежащих в основе соответствующих решений, т.е. различна та совокупность доказательств, которая в каждом случае считается достаточной. Так, основанием возбуждения уголовного дела являются наличие достаточных данных, указывающих лишь на признаки преступления, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ст. 140 УПК РФ). Для привлечения лица в качестве обвиняемого достаточны доказательства, совокупность которых указывает на совершение лицом преступления (ст. 171 УПК РФ). Составление же обвинительного заключения по делу возможно лишь при условии, что выполнены все необходимые следственные действия по делу, нет оснований для приостановления или прекращения дела и собранные доказательства достаточны для формулирования окончательного на данном этапе вывода о совершении обвиняемым преступления (ст. 215 УПК РФ).

Статья 302 УПК РФ требует подтверждения виновности лица в совершении преступления достаточной совокупностью согласующихся между собой достоверных доказательств, имеющих отношение к делу. В процессе предварительного расследования и судебного разбирательства виновность лица только устанавливается, но не признается. Подсудимый признается виновным только по приговору суда (ст. 49 Конституции РФ). Если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызывает неустранимые сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине в этом случае носит только предположительный характер, а признание лица виновным на основе предположительного вывода недопустимо.

Таким образом, в уголовном судопроизводстве принципиально значение закона достаточного основания, поскольку его соблюдение непосредственно связано с обоснованностью ответственности.

Закон достаточного основания должен соблюдаться на всех этапах уголовно-процессуального доказывания, «поскольку ссылка на недостоверные данные на любом этапе может привести в конечном итоге к неверному результату, следственной и судебной ошибке»1.

Значение логической правильности мышления состоит в том, что она является необходимым условием гарантированного получения истинных результатов в решении задач, возникающих в процессе познания, что в области применения права имеет особую значимость. По справедливому утверждению В.Н. Кудрявцева, «нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могут причинить столь существенный

Корнакова С.В. Логические основы уголовно-процессуального доказывания. Иркутск, 2009. С. 65-104.

вред, как в области права»1. Нарушение законов логики причиняет в этой области более существенный вред, чем в других областях общественной жизни. Поэтому от того, насколько квалифицированно, логично и доказательно проведено расследование по уголовному делу, зависят законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопросы для самопроверки

  • 1. Каковы предпосылки возникновения логики как науки?
  • 2. Что изучает логика?
  • 3. Каковы формы чувственного познания?
  • 4. Чем отличается ощущение от восприятия, а восприятие от представления?
  • 5. Что такое абстрактное мышление?
  • 6. Какова роль мышления в познании?
  • 7. Что такое форма мышления?
  • 8. Назовите основные формы мышления.
  • 9. Что такое закон мышления?
  • 10. Назовите основные законы мышления. Почему они называются основными?
  • 11. Приведите примеры нарушения закона тождества.
  • 12. Приведите примеры нарушения законов непротиворечия и исключенного третьего.
  • 13. Охарактеризуйте роль логических законов в познании и юридической практике.
  • 14. Какова роль закона достаточного основания в сфере права?
  • 15. В чем состоит значение логики для юриста?

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., пе- рераб. и доп. М., 1999. С. 48, 49.

  • [1] Профессиональные навыки юриста: опыт практического обучения /Л.А. Воскобитова 1идр.]. М., 2001. С. 272, 273.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >