ПОСТРОЕНИЕ, ПРОВЕРКА И СПОСОБЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ГИПОТЕЗЫ

Построение и подтверждение гипотез

Процесс построения и подтверждения гипотез включает в себя несколько этапов.

  • 1- й этап: выделение группы фактов, которые не укладываются в прежние теории или гипотезы и подлежат объяснению посредством новой гипотезы;
  • 2- й этап: формулировка гипотезы (или нескольких гипотез), т.е. предположения, позволяющие объяснить данные факты;
  • 3- й этап: выведение из данной гипотезы всех возможных следствий;
  • 4- й этап: сопоставление выведенных из гипотезы следствий с имеющимися фактами, полученными в результате наблюдения и экспериментов, а также с научными данными;
  • 5- й этап: превращение гипотезы в достоверное знание, если подтверждаются все выведенные из гипотезы следствия и не возникает противоречий с известными законами науки.

Способы подтверждения гипотез:

  • 1) обнаружение предполагаемого объекта, явления, свойства;
  • 2) выведение следствий и их верификация.

В процессе верификации большая роль принадлежит различным экспериментам.

1

Первый и второй способы относятся к прямым способам подтверждения гипотез;

3) опровержение всех ложных гипотез, кроме одной, что позволяет сделать вывод об истинности единственного оставшегося предположения, — это косвенный способ превращения гипотезы в достоверное знание.

При использовании последнего способа необходимо, во-первых, перечислить все возможные гипотезы и, во-вторых, опровергнуть все ложные гипотезы.

Опровержение гипотез осуществляется путем опровержения (фальсификации) следствий, вытекающих из данной гипотезы. Это может осуществляться тогда, когда, во-первых, не обнаруживаются все или многие из необходимых следствий или, во-вторых, обнаруживаются факты, противоречащие выведенным следствиям. Структура опровержения гипотезы предполагает, что если имела место причина (гипотеза) Н, то должны быть следствия: С,, С2, С3,..., С„. Следствия С,, или С2, или С3,..., или С„ отсутствуют. Следовательно, причина Н не имела места.

Следственные версии

При расследовании преступлений и в судебном разбирательстве строят различные по содержанию и охвату обстоятельств версии. Среди них различаются версии общие и частные.

Общая версия — это предположение, которое способно объяснить все преступление в целом как единую систему конкретных обстоятельств. Она отвечает не на один, а на множество взаимосвязанных вопросов, выясняя всю совокупность юридически значимых обстоятельств дела. Важнейшими среди этих вопросов будут следующие:

  • — какое преступление совершено?
  • — кто его совершил?
  • — где, когда, при каких обстоятельствах и каким способом совершено преступление?
  • — каковы цели, мотивы преступления, вина преступника? и т.п.

Неизвестной действительной причиной, по поводу которой создается версия, выступает не принцип развития или объективная закономерность, а конкретная совокупность фактических обстоятельств уголовного дела, из которых складывается единичное событие преступления. Освещая все подлежащие выяснению в суде вопросы, такая версия носит черты общего суммирующего предположения, объясняющего все преступление в целом.

Частная версия — это предположение, которое способно объяснить отдельные обстоятельства расследуемого преступления1.

Каждое из обстоятельств, будучи неизвестным или малоизвестным, может быть предметом отдельного исследования, для каждого из которых также создаются самостоятельные версии, способные объяснить особенности и происхождение этих обстоятельств.

Примерами частных версий могут быть предположения о месте нахождения орудий преступления, похищенных вещей или о местонахождении преступника; о его соучастниках; о способе проникновения преступника к месту совершения преступления; о мотивах совершения преступного деяния и др.

В процессе расследования частные и общие версии оказываются тесно взаимосвязанными друг с другом. При этом знания, полученные посредством частных версий, служат основой для построения, конкретизации и уточнения общей версии, объясняющей преступное деяние в целом. В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные направления для выдвижения частных версий по поводу еще не выявленных обстоятельств дела.

Результаты анализа и синтеза имеющейся информации создают первоначальную основу для версионного (гипотетического) мышления, в котором достаточно широко используются следующие предоставляемые логикой познавательные средства:

  • 1) суждения по аналогии (путем сопоставления однотипных фактов по нескольким случаям);
  • 2) индуктивные умозаключения, обеспечивающие возможность перехода от представления об единичных фактах к общим суждениям (от частного к общему);
  • 3) дедуктивные выводы, позволяющие из предположения, содержащегося в выдвинутой версии, выделить все возможные частные следствия, требующие проверки.

Часто версия объединяет различные умозаключения, взаимно дополняющие друг друга.

Для того чтобы выдвинуть следственную версию (версии), лица, ведущие расследование, должны иметь определенные фактические основания. Фактические основания могут выступать в виде собранных доказательств, сведений, полученных непроцессуальным путем (например, оперативным) или в виде информации из случайных источников. На основе этих данных в версии должно содержаться стремление не только объяснить имеющиеся сведения, но и выявить их взаимосвязь и взаимозависимость. Конечно, содержание версии всегда шире содержания информации, положенной в ее основу, поскольку включает суждения и о фактах, которые только предстоит установить.

Следственную версию можно определить как логически построенное и основанное на фактических данных предположительное умозаключение субъектов доказывания о сути расследуемого события, отдельных его обстоятельствах и деталях. Выдвинутое предположение требует проверки процессуальными средствами и направлено на установление истины по уголовному делу.

По уголовному делу, как правило, выдвигается не одна, а несколько версий. Если есть основания только для одного вывода о сути преступления (если, например, преступление является очевидным), необходимость в разработке общих версий практически отпадает. Однако, поскольку в таких случаях не всегда все обстоятельства преступления достаточно очевидны (например, не выяснены мотивы преступления, лица, его совершившие, и др.), возникает необходимость в выдвижении иных, более частных версий.

Типичные версии используются не только на первоначальном этапе расследования, который, как правило, характеризуется минимальной информацией, но и на более поздних этапах, когда картина события становится более полной. Однако отдельные обстоятельства могут быть недостаточно ясны, а информация о них может быть противоречивой или вовсе отсутствовать. Заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для формирования доказательственной базы, невозможно. Круг этих обстоятельств, в первую очередь, определяет и устанавливает следователь, выдвигая, разрабатывая и проверяя следственные версии.

Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки доказательств. Например, установление неприязненных отношений между лицом, подозреваемым в совершении преступления, и свидетелем может иметь значение при оценке показаний последнего; установление дефектов слуха у потерпевшего или очевидца преступления может поставить под сомнение достоверность их показаний и т.п. Вопросы о значении того или иного обстоятельства, в частности, должно ли оно быть доказано и какими именно средствами, решают применительно к конкретному делу лицо, производящее дознание, следователь, суд.

«Проверить существование следствий, — отмечал Я. Пещак, — значит, законным способом отыскать и в надлежащей уголовнопроцессуальной форме установить конкретные факты, которые подтверждают либо исключают эти следствия»1.

Проверяя версию, следователь по правилам условно-категорического силлогизма делает заключение: если версия истинна (а), то должны быть определенные конкретные следствия (б). Нахождение следствий, несомненно, укрепляет версию, но не доказывает ее достоверности. Как мы знаем, вывод от утверждения следствия (б) к утверждению основания (а) не является необходимым, это лишь правдоподобная форма умозаключения. Поэтому подтверждение версии дает только вероятное знание, которое с увеличением подтверждающихся следствий становится более вероятным.

В отличие от подтверждения, опровержение версии противоречащими ей фактами имеет окончательный характер, поскольку достаточно одного факта, чтобы убедиться в ошибочности версии. Если следствия, выводимые из версии, противоречат установленным данным, т.е. являются ложными, то и версия является ложной.

Например, если проверяется версия о совершении преступления подозреваемым, то ее следствием будет суждение «Он был на месте преступления». Но, допустим, это суждение противоречит достоверно установленному факту о нахождении подозреваемого в момент совершения преступления в другом месте. Значит, если установлено алиби данного лица, то по закону непротиворечия противоположное суждение о нахождении его на месте совершения преступления будет необходимо ложным. В данном случае рассуждение идет по отрицающему модусу {modus tollens) гипотетического силлогизма, от отрицания следствия к отрицанию основания, который, как мы знаем, является законом логики и дает достоверные выводы.

Таким образом, единственный факт, противоречащий версии, способен ее опровергнуть, но подтверждение фактов, вытекающих из версии, как бы их ни было много, не доказывает ее истинности[1] .

Версия обвинения будет доказана только в том случае, если из нее вытекают не любые следствия, а такие, которые в совокуп-

2

ности обладают выраженными неповторимыми, индивидуальными особенностями. Другими словами, эти следствия должны указывать на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины и исключать любое иное объяснение обстоятельств дела. В этой связи Я. Пещак пишет: «Когда собранные доказательства могут быть логическим основанием только одной мысли, одного вывода, мы говорим, что произошла замена вероятного знания достоверным»1. В логике такая связь между основанием и следствием, как мы знаем, выражается в форме двойной импликации: «если и только если..., то». Лишь в этом случае знание об обстоятельствах преступления будет единственно возможным, исключающим сомнения в своей достоверности.

Вопросы для самопроверки

  • 1. Что такое гипотеза?
  • 2. Каковы функции гипотезы?
  • 3. Какие виды гипотез различают?
  • 4. Чем общая гипотеза отличается от частной или единичной?
  • 5. Какова функция рабочей гипотезы?
  • 6. Какова логическая структура гипотезы?
  • 7. Что такое версия?
  • 8. Каковы этапы построения и проверки гипотез?
  • 9. Какие логические средства используются для проверки гипотез?
  • 10. Каков логический механизм построения версии?
  • 11. Каковы способы подтверждения гипотез?
  • 12. Что такое общая и частная версии?
  • 13. Каким методом происходит опровержение гипотезы (версии)?
  • 1

  • [1] Пещак Я. Следственные версии: криминалистическое исследование. М., 1976. С. 203.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >