Методы построения теоретического знания в социально-гуманитарных науках

Для построения теоретического знания в социально-гуманитарных науках применяют более мягкие, нежели те, которые используются в математике, естественных и технических науках, методы логической организации: метод рациональной реконструкции эмпирического объекта, метод единства исторического и логического, метод восхождения от абстрактного к конкретному, диалектический метод и др. Конечно, основу всех указанных методов, как и при построении естественно-научных теорий, образует выдвижение (конструирование) некоторых теоретических гипотез, выражающих основную сущность, основную закономерность, главный тренд или вектор эволюции той или иной социальной системы или процесса.

Метод рациональной реконструкции применяется для построения теорий о сложных объектах, состоящих из огромного числа свойств, отношений и частных законов, изменяющихся во времени. Это прежде всего различные социальные системы — общество, цивилизация, страна, этос, экономика, техносфера, политические системы, духовная сфера и ее подсистемы (наука, искусство, религия, мораль и т.п.). Для того чтобы описать функционирование и эволюцию столь сложных многопараметрических систем, исследователь вынужден сначала разбить известное ему, а также предполагаемое множество свойств и отношений изучаемой им эмпирической реальности на основные и производные, причины и следствия, существенные и несущественные, первичные и вторичные, случайные и необходимые, внешние и внутренние, а затем сформулировать в виде гипотез тип взаимосвязи (иногда количественно) как основных, так и неосновных свойств и отношений, выделяя среди последних самые главные и определенные. Именно таким образом строится большинство социологических, экономических [1], исторических, культурологических, политических, цивилизационных теорий. Применительно к теориям в исторических науках (история общества, история его подсистем — науки, техники, образования, экономики, культуры, военного дела и др.), а также при описании эволюции природных систем — биосферы, геологической оболочки Земли, гидросферы, видов живого, ноосферы — метод их рациональной реконструкции часто реализуется в особом варианте, известном как «единство исторического и логического исследования».

При создании социальных и исторических теорий методом рациональной реконструкции необходимым условием их адекватности является соответствие их следствий, особенно их предсказаний (прогнозов), реальному историческому положению дел. Однако в силу огромной сложности и чрезвычайного многообразия свойств этих систем, а также их проявлений ни одну из теорий, построенных методом рациональной реконструкции, нельзя назвать универсальной, одинаково хорошо соответствующей всем фактам рационально реконструируемой реальности. Это вполне закономерно, так как никакая объективная реальность не является сама по себе ни рациональной, ни строго закономерной. Случайность, иррациональность, бессознательное, воля — неизбежные компоненты человеческой деятельности, но их невозможно включить в теорию в качестве неких измеримых, фиксируемых и контролируемых параметров социальной системы. При построении теорий методом рациональной реконструкции исследователь довольно свободен и его талант и мастерство не регулируются жесткими правилами формально-логического или математического описания исследуемой реальности. Поэтому теоретический плюрализм в социально-гуманитарных науках абсолютно неизбежен. Например, это имеет место при рациональной реконструкции истории науки в рамках таких концепций, как интернализм или экстернализм, а также их различных вариантов, например эмпиризма и априоризма как версий интернализма.

Постоянное воспроизводство этих альтернатив в историографии науки и полемика между ними будут продолжаться. Это относится и ко всем другим социальным теориям, построенным методом рациональной реконструкции или методом единства логического и исторического. Например, полемика между сторонниками первичности материальных факторов в развитии общества и сторонниками приоритетности нематериальных факторов при объяснении социальной динамики (политических, религиозных, культурных, цивилизационных, этнопсихологических («пас- сионарность» этноса — Н.Н. Гумилев), роли великих личностей как мегафакторов кардинальных социальных изменений и т.п. Однако в силу сверхсложности социальных систем, а тем более систем общество + природа их теоретическое моделирование, возможно, и далее будет осуществляться методом рациональной реконструкции.

Метод восхождения от абстрактного к конкретному — метод описания развития теоретического объекта, разработанный великим немецким философом Г. Гегелем [5]. Он широко использовал этот метод как в теоретической философии (диалектическая логика), так и в прикладных разделах философии (теории развития общественного сознания и его различных форм — феноменология духа, философия природы, философия общества и др.).

Реализация метода восхождения от абстрактного к конкретному заключается в следующих познавательных шагах: 1) поиск и констатация противоречия в исходном объекте теории («клеточки» теории); 2) признание необходимости постоянного разрешения внутренних противоречий объекта в качестве основного источника и главной движущей силы развития теоретического объекта; 3) реконструкция всех противоречий теоретического объекта как закономерных этапов разрешения его исходного противоречия; 4) реконструкция развития содержания всякого теоретического объекта как его движения от исходной, бедной по содержанию сущности объекта (абстрактного противоречия объекта) ко все более полной и содержательно богатой системе противоречий (конкретного противоречия).

Это развитие теоретического объекта от его абстрактного исходного состояния ко все более содержательному и конкретному его состоянию в принципе является бесконечным процессом, ибо каждые предыдущие противоречия объекта порождают новые и новые противоречия. Никакой теоретический объект в своем саморазвитии не может достигнуть окончательного абсолютного и совершенного состояния (абсолютной полноты своего бытия). Соответственно в принципе невозможно окончательное и абсолютно полное знание о каком-либо объекте (Абсолютная истина). Всякое знание об объекте всегда конкретно (конечно) как в историческом плане, так и в логическом, поэтому реальная истина о любом объекте всегда только относительна.

Гегель предложил также теорию внутреннего механизма движения теоретического объекта и фиксации (описание) в теории этого движения. Согласно Гегелю, этот механизм развития содержания любого объекта (включая его отображение в теории) основан на действии трех основных законов диалектики: 1) закона внутренней противоречивости объекта, а его развития как способа разрешения его противоречий; 2) закона перехода постепенных количественных изменений в содержании объекта в скачкообразное, качественное изменение его структуры (закон перехода «количества» в «качество»); J) отрицание новым качественным состоянием объекта своего прежнего качества (состояния) и в то же время сохранение некоторых его прежних свойств и отношений в новом качестве (закон диалектического отрицания). Совместное действие этих трех диалектических законов развития содержания любого объекта резюмируется Гегелем в виде некоторого цикла тезис—антитезис—синтез, который повторяется каждый раз с новой силой на новом витке развития. Благодаря этому ритму, как считает Гегель, обеспечиваются одновременное и поступательное развитие объекта и постоянный его возврат к некоторым прежним своим состояниям (спиральная модель траектории развития любого объекта).

Среди наиболее известных и фундаментальных попыток построения конкретной научной теории методом восхождения от абстрактного к конкретному был первый том «Капитала» К. Маркса [10], где Маркс выбрал понятие «товар» в качестве исходной клеточки капиталистической экономики — исходного объекта его теоретической реконструкции. Исходным противоречием товара Маркс считал противоречие между меновой стоимостью товара (в частности, выраженной в денежном эквиваленте) и потребительской стоимостью товара — его способностью удовлетворить определенные реальные потребности людей. Механизмом обращения и расширенного воспроизводства исходного противоречия капиталистической экономики является, по Марксу, ритм товар—деньги—товар.

Все остальные попытки применения метода восхождения от абстрактного к конкретному для построения научных теорий в естественных, социально-гуманитарных, математических и исторических науках следует признать гораздо менее последовательными и удачными; они часто завершались откровенно схоластическими и лженаучными построениями. Метод восхождения от абстрактного к конкретному в его аутентичном виде, созданный Гегелем, следует также отличать от метода развития теории от простого к сложному, который, с одной стороны, является гораздо более общим, чем метод восхождения от абстрактного к конкретному, ибо его исходное содержание не обязательно составляет противоречие как внутреннее свойство теоретического объекта. С другой стороны, обогащение исходного содержания теории может происходить здесь не путем разрешения каких-то противоречий объекта, а путем простого конструктивного добавления теоретической мыслью исследователя (либо в форме «продуктивного воображения» (И. Кант), либо на основе эмпирического исследования объектов той или иной науки). Утверждение, что содержание любой теории развивается от простого к сложному, вообще не является методологическим утверждением в строгом смысле до тех пор, пока не формулируются достаточно четко сами средства движения от простого к сложному (а средств развития содержания теории довольно много, и они часто существенно различаются).

Диалектический метод — способ построения теорий о сложных и развивающихся объектах и системах природной и социальной реальности, разработанный в марксистской философии на основе метода восхождения от абстрактного к конкретному Гегеля путем «снятия» с метода Гегеля его «имманентистской» и «спекулятивно-диалектической формы» [16,18]. Сущность и содержание диалектического метода образуют следующие принципы: 1) развитие любых объектов и систем обязательно происходит на основе взаимодействия противоречивых сторон и отношений развивающейся системы; 2) развитие любых объектов и систем обязательно включает в себя как их количественные, так и качественные изменения

(изменения их структур); при этом качественные изменения всегда являются результатом предшествующих им количественных изменений; 3) теоретическая реконструкция развития любой системы обязательно включает в себя описание этого развития как некоторой последовательности эволюционных и революционных этапов ее изменения; 4) хотя базовыми источниками развития любой системы обязательно являются ее внутренние свойства и закономерности, но столь же непременными акторами развития любой системы выступают внешние условия ее существования и реакция на их вызовы; 5) развитие любой системы должно быть представлено при адекватной теоретической реконструкции этого развития как результат взаимодействия внутренних и внешних факторов ее существования; 6) теоретическая реконструкция любой развивающейся системы должна включать в себя описание взаимосвязи таких ее противоположных свойств и отношений, как необходимые и случайные, возможные и реальные, интенсивные и экстенсивные величины, однозначные и вероятностные связи, воспроизводство старого и производство нового содержания и др.; 7) при теоретической реконструкции функционирования и развития сложных социальных систем обязательно учитывается их связь с практическими потребностями общества, его политическими структурами и менталитетом людей, противоречивый и конкурентный характер отношений между различными социальными системами за обладание материальными и информационными ресурсами и др. [1,3].

Диалектический метод теоретической реконструкции и описания развития сложных и эволюционирующих систем по-прежнему представляет собой достаточно эвристический и эффективный способ научного познания. В качестве ярких и убедительных примеров плодотворного применения диалектического метода в естествознании следует назвать разработки теории ноосферы (В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский и др.), математической теории катастроф (В.И. Арнольд и др. [2]), общей теории систем (Л. Берталанфи, Ю.А. Урманцев, А.И. Уёмов и др.), синергетики (И. Пригожин, С.П. Курдюмов и др.), глобалистики (Н.Д. Кондратьев, Н.Н. Моисеев, Е.М. Примаков), биологии (Н.В. Тимофеев-Ресовский, В.А. Энгельгардт, А.С. Северцов, А.И. Опарин, И.И. Шмальгаузен и др.), геологии (В.И. Старостин, В.Т. Фролов и др.), космологии (Г. Гамов, Я.А. Зельдович, Ст. Хокинг, Р. Пен- роузидр.).

Диалектический метод теоретического познания является весьма эффективным и наиболее универсальным также при построении философии науки, раскрытии сложного и противоречивого характера ее структуры и развития (Б.М. Кедров, Б.Г. Юдин, Т. Кун, М. Ярошевский, Ст. Тулмин, П. Фейерабенд, И. Лакатос, В.С. Стёпин и др.).

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >