Концентрация рынка

Рынок аудиторских услуг в России характеризуется высокой концентрацией. Так, по данным Минфина, на долю пятидесяти крупнейших по величине доходов аудиторских организаций всего в 2012 году пришлось 62,1% доходов от аудиторских услуг, в 2013 году - 63,1% доходов, при этом доход от аудита этих организаций в совокупных доходах от аудита всех аудиторских организаций ежегодно растет (рис. 9).

В указанной группе Минфин России выделяет четыре крупнейшие аудиторские организации. Приведенные ниже данные о динамике выручки от аудиторской деятельности за последние семь лет (табл. 2, рис. 10), явно говорят об укреплении позиций четырех крупнейших компаний на рынке именно аудиторских услуг.

По данным РА «Эксперт РА»2, величина выручки транснациональных аудиторских компаний более чем в два раза превышает выручку следующей за ними в рейтинге аудиторской компании (табл. 3), что соответствует зарубежной практике3.

По информации из реестров СРО аудиторов, размещенной на их сайтах, основная масса региональных компаний - это малые аудиторские компании, в штате которых числится не менее трех аттестованных аудиторов.

В данной ситуации у аудиторов возникают вопросы о том, что же может стать драйверами роста, если абстрагироваться от общеэкономических проблем и внешнего воздействия макроэкономических факторов.

Доля доходов от проведения аудита пятидесяти крупнейших и остальных аудиторских организаций в совокупных доходах от проведения аудита всех аудиторских организаций

Рис 9. Доля доходов от проведения аудита пятидесяти крупнейших и остальных аудиторских организаций в совокупных доходах от проведения аудита всех аудиторских организаций

Доля доходов от проведения аудита четырех аудиторских организаций с наибольшим доходом в совокупных доходах от проведения аудита всех аудиторских организаций

Рис 10. Доля доходов от проведения аудита четырех аудиторских организаций с наибольшим доходом в совокупных доходах от проведения аудита всех аудиторских организаций

Таблица 2

Доля доходов 4-х крупнейших аудиторских организаций от проведения аудита

Год

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2013 г.

Доля доходов от проведения аудита четырьмя аудиторскими организациями с наибольшим доходом в совокупных доходах от проведения аудита всеми аудиторскими организациями

31,2

27

10,1

34,3

42,6

46,9

http://raexpert.ru/rankingtable/?table_folder=/auditors/2013 / main

Таблица 3

Позиции транснациональных аудиторских компаний в России

Наименование

Место

в российском рейтинге 2013*

Выручка по данным российского рейтинга, тыс. руб.

PricewaterhouseCoopers

1

10274 114

Deloitte

Не участвует в рейтинге

Нет данных

Ernst&Young

Не участвует в рейтинге

Нет данных

KPMG

2

9 341 934

Ближайшая в рейтинге аудиторская компания

3

4 625 254

* По данным Эксперт РА

На наш взгляд, в среднесрочной перспективе этим может быть активизация действий в следующих направлениях:

  • ?S развитие потребностей клиентов и усложнение оказываемых услуг;
  • ?S повышение заинтересованности пользователей аудиторских услуг в получении качественного аудита;
  • •/ повышение ценности аудита для пользователей, в том числе государства;
  • •/ дальнейшее развитие законодательства в части регулятивных норм, предусматривающих обязанность составлять консолидированную отчетность[1] и определяющих основы внешней оценки и заверения публичной нефинансовой отчетности[2].
Цена победителя по итогам конкурсов, проводимых в соответствии с Законом № 94-ФЗ и Законом № 44-ФЗ (руб.)

Рис. 11. Цена победителя по итогам конкурсов, проводимых в соответствии с Законом № 94-ФЗ и Законом № 44-ФЗ (руб.)

Процент снижения цены контракта от начальной максимальной цены в соответствии с нормами № 94-ФЗ в сопоставлении с нормами 44-ФЗ

Таблица 4

Год проведения конкурса

Наименование

заказчика

Месторасположение

нмцк

(начальная максимальная цена контракта) по 94-ФЗ

Цена

победителя

% снижения

НМЦК (начальная максимальная цена контракта) по 44-ФЗ

Цена

победителя

% снижения

2013/2014

ОАО «Большая

Российская

энциклопедия»

Москва

99 960

30 000

69,99

94 605

85 000

10,15

2013/2014

ОАО «Российская венчурная компания»

Москва

615 000

150 000

75,61

377 000

120 000

68,17

2013/2014

ОАО «Объединенная зерновая компания»

Москва

2 500 000

300 000

88,00

2 937 542

885 000

69,87

2013/2014

ОАО

« Россел ьхозбан к»

Москва

11 800 000

1 416 000

88,00

12 965 918

1 416 000

89,08

2013/2014

ОАО «Сбербанк России»

Москва

64 900 000

58 000 000

10,63

64 900 000

51 920 000

20,00

2013/2014

ОАО «Российский институт радионавигации и времени»

Санкт-

Петербург

398 400

298 000

25,20

503 000

384 000

23,66

2013/2014

ОАО «Концерн «Гранит-Электрон»

Санкт-

Петербург

620 000

590 000

4,84

620 000

500 000

19,35

2013/2014

ФГУП СМУ-22 ФСИН России

Барнаул

165 000

70 000

57,58

126 666

56 000

55,79

2013/2014

ОАО «Алтай- Пригород»

Барнаул

130 000

95 000

26,92

180 000

150 000

16,67

2013/2014

АКГУП

«Алтайкоммунпроект»

Барнаул

101 000

80 000

20,79

101 000

40 000

60,40

2013/2014

ОАО «Красноярский

машиностроительный

завод»

Красноярск

670 880

300 000

55,28

1 441 600

444 000

69,20

2013/2014

МП ЭМР

«Илимпийские

теплосети»

Красноярск

180 000

71 000

60,56

180 000

70 000

61,11

2013/2014

МП ЭМР «ЭНП»

Красноярск

250 000

80 000

68,00

160 000

79 000

50,63

2013/2014

ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»

Красноярск

350 000

120 000

65,71

300 000

110 000

63,33

2013/2014

МП «ПАТП»

Железногорск

143 333

45 000

68,60

178 466

43 000

75,91

2013/2014

ОАО «Салют»

Новосибирск

354 750

198 000

44,19

359 500

211 200

41,25

2013/2014

ОАО

«Сибнефтегеофизика»

Новосибирск

500 000

350 000

30,00

350 000

300 000

14,29

2013/2014

ОАО «ДЭП №217»

Республика

Алтай

95 000

55 000

42,11

95 000

44 000

53,68

2013/2014

ОАО «Медтехника»

Томск

125 000

75 000

40,00

125 000

75 000

40,00

2013/2014

ОГУП «ТОЦТИ»

Томск

150 000

50 000

66,67

160 000

64 848

59,47

Одним из факторов, серьезно влияющих на ценообразование на рынке аудиторских услуг является порядок проведения открытых конкурсов по выбору аудитора. Надежда на то, что введение Федеральной контрактной системы улучшит ситуацию, не оправдалась. В первую очередь из-за того, что Постановлением Правительства №1085 от 28.11.2013 были кардинально изменены правила расчета ценового критерия для определения победителя открытого конкурса. Нижеприведенный анализ результатов проведенных конкурсов наглядно показывает недостаточную проработку новых правил торгов именно для аудиторских услуг (рис. 11, табл. 4).

Ситуация могла бы значительно улучшиться, если бы предельные величины значимости критериев оценки заявок для аудиторских услуг были изменены с величин, действующих сегодня для всех услуг, включая аудиторские (для стоимостного критерия минимальное значение - 60, для нестоимостного критерия максимальное значение - 40), до значений, предусмотренных для экспертных услуг (для стоимостного критерия минимальное значение - 30, для нестоимостного критерия максимальное значение — 70). Аудиторская деятельность предусматривает наличие у исполнителей высокой специальной квалификации, поэтому при выборе аудитора определяющими должны быть квалификационные и качественные критерии, а не цена.

В соответствии с классификатором услуг внешнеэкономической деятельности (КУВЭД), соответствующим требованиям ВТО, аудиторские услуги относятся к деловым профессиональным услугам. Поскольку услуга не существует до ее предоставления, невозможно сравнить и оценить качество услуги до момента ее предоставления. А это означает, что услуги, в том числе аудиторские, характеризуются высокой степенью неопределенности и не могут в связи с этим иметь «гарантированное качество».

Существует несколько подходов к оценке «качества» аудиторских услуг. Например, под качеством аудита подразумевается:

  • 1) соответствие требованиям аудиторских стандартов и других нормативных актов по аудиторской деятельности;
  • 2) соответствие полученных выгод ожидаемым;
  • 3) оптимальное соотношение соответствия одновременно стандартам и стоимости;
  • 4) соответствие скрытым потребностям клиента и т.д.

То есть оценка качества аудиторских услуг требует применения комплексного подхода и установления четких критериев для измерения.

В России под качеством аудита понимают выполнение требований нормативно-правовых актов, следовательно, предметом внешнего контроля является всего лишь одна характеристика «качества», а именно соответствие деятельности аудиторских организаций требованиям законодательства.

За рубежом развит иной подход к данному вопросу. Например, Центр качества аудита для оценки качества аудиторской работы предложил набор индикаторов, которые делятся на четыре основные категории[3]:

  • •/ индикаторы лидерских позиций компании;
  • •/ индикаторы знаний, опыта и навыков аудиторских команд;
  • •/ индикаторы мониторинга;
  • •/ индикаторы аудиторской отчетности.

Как показывает практика, в России внешнему контролю подвергаются наиболее добросовестные участники рынка, ведь до 20% запланированных к ВККР аудиторских компаний выходят из СРО до момента проведения внешнего контроля (рис. 12). Это негативно влияет на профессию аудитора и повышает риски СРО аудиторов. Видимо, решение проблемы лежит в плоскости повышения ответственности аудиторов, являющихся собственниками и руководителями аудиторских компаний.

Количество случаев уклонения

Рис. 12. Количество случаев уклонения

от прохождения внешнего контроля качества работы аудиторских организаций

Структура основных видов нарушений, выявленных РФН в ходе ВККР аудиторских организаций

Рис. 13. Структура основных видов нарушений, выявленных РФН в ходе ВККР аудиторских организаций

Внешний контроль качества со стороны всех СРО в дальнейшем будет усиливаться как из-за давления со стороны добросовестных членов, и стремления СРО аудиторов снизить свои риски, так и в связи с ужесточением требований регулятора к системе внешнего контроля СРО.

На рис. 13 приведена структура основных видов нарушений, выявленных Росфиннад- зором (РФН) в ходе ВККР аудиторских организаций[4]. Нарушения аудиторских стандартов выявлены более чем в 80% проверок. Но это не означает, что большая часть наших коллег — злостные нарушители. Одна из проблем заключается в том, что в аудиторских стандартах много оценочных норм, кроме того ФПСАД принимались в разное время и содержат противоречивые данные относительно друг друга. Вполне вероятно, что ситуация кардинально улучшится при переходе на международные стандарты аудита.

  • [1] Закон о консолидированной отчетности (№ 208-ФЗ от 27.07.2010), Закон «О рынке ценных бумаг» (№ 39-ФЗ от 28.12.2013).
  • [2] Проект распоряжения Правительства РФ «Об утверждении Концепции развития публичной нефинансовой отчетности в РФна среднесрочную перспективу».
  • [3] http://www.thecaq.org/docs/reports-and-publications/caq-approach-to-audit-quality-indicators-april-2014.pdf?sfvrsn=2. Дата обращения 12.07.2014.
  • [4] ДОКЛАД об осуществлении Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и ее территориальными органами внешнегоконтроля качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности»
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >