Лекция 12. Дедуктивные умозаключения

Определение умозаключений. Виды и элементы логической структуры умозаключений

Петербургский логик В. Светлов следующим образом охарактеризовал умозаключения: «Если понятия - атомы, а суждения - молекулы нашей умственной деятельности, то, завершая эту аналогию, можно сказать, что умозаключения - это и есть сама умственная деятельность»[1].

Умозаключение - логический вывод. Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и связки. Посылки и заключение - это структура умозаключения. Посылками умозаключения называются исходные суждения, из которых выводится новое суждение. Заключением называется новое суждение, полученное логическим путём из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется выводом. Часто в логической литературе заключение и вывод отождествляют. Связка есть слово, демонстрирующее смысловое отношение между посылками и заключением (следовательно, значит, таким образом, так как и др.). Например:

  • 11.1.1. 1. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
  • 2. Гр. С.В. Сергеев - обвиняемый.
  • 3. Следовательно, гр. С.В. Сергеев не обязан доказывать свою невиновность.

Именно так принято в логике записывать умозаключение для удобства. Хотя в текстовых конструкциях и речевой практике часто умозаключения предстают в сокращённой форме. Так уж устроен наш язык.

Отметим ещё одну очень важную деталь. Нет и не может быть одинаковых умозаключений. Количество умозаключений - бесконечно. Можно умозаключать в прозе и поэтической форме, составлять умозаключения академические, социально-политические, бытовые, духовно-церковные, юридические (правовые), философские. При этом каждый вид можно разделить на подвиды. Например, академические умозаключения разделить на рассуждения письменные и устные. Письменные, в свою очередь, на научно-публицистические, строго научные, научно-методические, статейные, тезисные, диссертационные и др. Каждый вид имеет свои особенности и характеристики. Вообще, мыслить одинаково невозможно. Одинаковое мышление можно сделать только на копировальной технике.

Но во всём этом многообразии мыслей и рассуждений есть нечто одинаковое - формальная структура мыслей и рассуждений, которая и исследуется в теории умозаключений. Как говорят логики, во многообразии умозаключений можно найти тавтологичностъ и на её основании схематизировать (классифицировать) логические выводы.

В любом умозаключении есть внутренняя форма - строение, структура. Или, как говорят логики, логическое следование мыслей в виде определённой формальной структуры дедуктивных и индуктивных умозаключений.

Мы не случайно выбрали две репродукции знаменитой Троицы А. Рублёва для иллюстрации формальной структуры умозаключений. Во второй репродукции достаточно убедительно продемонстрирована логическая форма мыслей А. Рублёва в виде трёх чаш, символизирующих Веру, Надежду, Любовь. Чаша - это внутренняя формальная структура философского представления Андрея Рублёва о единосущности Св. Троицы. Это точка зрения была высказана математиком А.В. Волошиновым1.

Есть форма воображаемая, зримая и внутренняя. Внутренняя форма тождественна сущности. В теории умозаключений исследуется внутренняя форма логического следования мыслей, с помощью которой получают заключение - логический вывод.

Классификации умозаключений на виды в литературе различны. Но все они страдают одним существенным недостатком - отсутствием логического основания своего построения. Во многих классификациях виды умозаключений перечисляются механически. За основу возьмём классификацию умозаключений авторов учебника по логике для юридических вузов В.И. Кириллова и А.А. Старченко[2].

В зависимости от строгости правил вывода различают два вида умозаключений - демонстративные (необходимые) и недемонстративные

(правдоподобные). Демонстративные умозаключения характеризуются тем, что заключение в них с необходимостью следует из посылок, т.е. логическое следование в такого рода выводах представляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключениях правила вывода обеспечивают вероятное следование заключения из посылок.

По направленности логического следования, т.е. по характеру связи между знанием различной степени общности умозаключения различают: дедуктивные (от общего знания к частному), индуктивные (от частного знания к общему), умозаключения по аналогии (от частного знания к частному), традуктивное (простое перемещение посылок).

В зависимости от количества посылок умозаключения делятся на непосредственные, в которых заключение выводится из одной посылки, и опосредственные, в которых заключение выводится из двух и более посылок. Они могут быть демонстративными и правдоподобными.

Самая простая классификация умозаключений - это деление их на дедуктивные и индуктивные[3]. Дедуктивные умозаключения (от лат. deductio - выведение) - процесс выведения логических следствий из посылок, в ходе которого совершается переход мысли от общих посылок к частным. В результате получают демонстративное (т.е. истинное) заключение. Индуктивные (от лат. inductio - наведение) - логический вывод от частных посылок к общему заключению. Но в результате (даже при истинных посылках) получают вероятностное заключение.

Дедуктивные умозаключения А. Конан Дойл словами Шерлока Холмса определяет следующим образом: «Любое дедуктивное рассуждение, заключающееся в том, что мы из каких-то известных нам заранее предпосылок делаем те или иные выводы, по существу, сводится к преобразованию исходных данных по правилам логики». Улики и факты укладываются великим сыщиком в одну схему, из которой выводятся следствия.

Интересную классификацию умозаключений предлагает В. Светлов в книге «Современная логика». Определяя умозаключения как познавательную деятельность, направленную на выполнение какой-либо определённой умственной операции (или просто: умственную деятельность), петербургский логик в основу классификации на виды умозаключений кладёт причинно-следственные особенности познавательной деятельности. В принципе, подобная классификация всего лишь дополняет и объясняет приведённую выше классификацию В.И. Кириллова, А.А. Старченко. Отличие - умозаключения В.А. Светлов делит на 1) дедуктивные и недедуктивные, 2) в недедуктивные вводит а) абдукцию, б) индуктивные, в) аналогию. С этой точки зрения она и даётся в данном учебном пособии.

Различие между дедуктивными выводами и индуктивными В.А. Светлов представил следующим образом: «С помощью дедукции из принятых аксиом мы выводим теоремы, из установленных законов или причин - их необходимые следствия. Если посылки и правила вывода истинны, то и дедуктивные заключения будут обязательно истинными. Обратная стратегия (индуктивные умозаключения - прим. С.М.) состоит в открытии достаточных условий нашего знания. Двигаться в этом направлении означает делать догадки, выдвигать гипотезы, испытывать их и отбирать наиболее правдоподобные. Здесь не может быть достоверных заключений... . С помощью индукции и аналогии мы совершаем открытие новых законов и причин и тем самым качественно расширяем сферу нашего знания»[4]. Абдукцию В. А. Светлов определяет вслед за Ч. Пирсом как логический вывод («древо абдукции»), в котором происходит конструирование нового знания, объясняющего вновь появившийся аномальный факт, противоречащий данной парадигме (общепринятым теориям и аксиомам)[5].

Таким образом, умозаключение - это определённая форма логического вывода. Но логический вывод может быть правильным или неправильным. Иногда ошибочность рассуждения, что называется, бьёт в глаза; иногда она менее заметна. Возможны ситуации, когда ошибку в умозаключении найти очень трудно.

На практике оценка логического вывода, как правило, основывается на интуиции или здравом смысле. По сравнению с интуицией, логический анализ правил и структуры умозаключений более продуктивен. Но и на уровне логического анализа очень трудно иногда бывает дать правильную оценку логического вывода.

Умозаключение считается логически корректным тогда и только тогда, когда в нём заключение логически следует из заданных посылок. Иными словами, умозаключение (демонстративное) должно основываться на законах мышления, к изучению которых мы и приступаем в следующих разделах нашего учебного курса.

В заключение только подчеркнём роль логических выводов в юриспруденции. Логическое следование и правила корректности умозаключений применяются во всех видах правовой деятельности. Достаточно здесь будет напомнить классический образ дедуктивных умозаключений сыщика Шерлока Холмса, воспетый в детективных романах А. Конан Дойла: «Преступление - вещь повседневная, логика - редкая. Аргументы, которые я выдвигаю в своих рассуждениях, ведут от посылок к заключению. С помощью аргументов я стремлюсь заставить рационально мыслящего человека принять заключение, коль скоро он принимает посылки» (А. Конан Дойл).

  • [1] Светлов В. А. Практическая логика. СПб. : РХГИ, 1995. С. 114.
  • [2] См.: Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика : учебник. М. : Проспект, 2009. С. 119 - 120.
  • [3] См.: Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике. М., 1997. С. 344; Тер-Акопов А. А. Юридическаялогика. М., 2002. С. 76.
  • [4] Светлов В. А. Современная логика. СПб. : Питер, 2006. С. 117.
  • [5] Светлов В. А. Логика : учебное пособие. СПб. : Питер, 2011. С. 187 - 203.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >