Общие правила силлогизма

Кот Бегемот в романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита» говорит Воланду: «Речи мои представляют не пачкотню, а вереницу прочно упакованных силлогизмов». Для того, чтобы и ваши рассуждения представляли собой «вереницу прочно упакованных силлогизмов», следует придерживаться правил терминов и посылок!

Правила силлогизма - аксиомы демонстративного дедуктивного умозаключения, соблюдение которых приводит с необходимостью к достоверному (истинному) заключению. Простой категорический силлогизм имеет семь общих правил (3 правила терминов и 4 правила посылок).

Правила терминов

  • 1. В силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нём не может быть ни меньше, ни больше трёх терминов. Если появляется четвёртый термин, то силлогизм разрушается: мы не можем найти среднего термина и установить отношение крайних терминов. Например:
  • 13.3.1. 1. Все студенты юридических вузов изучают логику.
  • 2. Иванов изучает теорию относительности А. Эйнштейна.

вается учетверением терминов. В других же умозаключениях одно и то же слово в одной посылке может употребляться в одном смысле, а в другой - в ином смысле, и выражать, таким образом, два разных понятия:

Слово «движение» в большей посылке употребляется для выражения философского понятия движения, а в меньшей посылке оно обозначает бытовое, обыденное понятие движения. Поэтому и получается нелепый вывод.

[1] [2]

Заключение с необходимостью не следует: 1) средний термин не распределён ни в одной из посылок; 2) согласно правилам 1-й фигуры большая посылка должна быть общей (в примере 13.3.4 - частноутвердительное суждение); 3) модус IAA - отсутствует в 1-й фигуре.

Если средний термин (М) не распределён ни в одной из посылок, то необходимую связь между крайними терминами (S и Р) установить нельзя.

3. Термин, не распределённый в посылке, не может быть распределён и в заключении.

Заключение в этом силлогизме не следует с необходимостью: Николаев может не быть студентом юридического вуза, но всё равно изучать логику. Ошибочное заключение получено потому, что нарушено третье правило терминов. Больший термин «изучает логику» (Р) в большей посылке не распределён, как предикат общеутвердительного суждения, а в заключении этот термин является распределённым, как предикат общеотрицательного суждения (в отрицательных суждениях предикат всегда распределён). В нашем примере, термин, не распределённый в посылке, оказывается распределённым в заключении. Кроме того, здесь нарушены особые правила первой фигуры: меньшая посылка должна быть утвердительным суждением (А или I).

Соотношение объёмов терминов в примерах 12.3.5 и 12.3.6 в круговых схемах Эйлера можно представить следующим образом.

Итак, термины S и Р, не распределённые в посылке, не могут быть распределены и в заключении. Логический вывод не демонстративный.

  • [1] В примере 13.3.3 умозаключение построено по правилам 3-й фигуры(модус Darapti). Правила фигуры соблюдены. Тем не менее заключение неследует с необходимостью потому, что в примере 13.3.3 слово «шуба» используются в разных значениях. Происходит учетверение среднего термина. В силлогизме же, должно быть три и только три термина: S - М - Р.
  • [2] Средний термин должен быть распределён (взят в полном объёме)хотя бы в одной посылке. Средний термин считается распределённым, если он выступает в качестве субъекта общего суждения или предиката отрицательного суждения. Если средний термин не распределён ни в одной изпосылок, то связь между крайними терминами остаётся неопределённой. Заключение в данном «силлогизме» вероятностное и с необходимостью не следует: 1) Ни один софист не является членом коллегии адвокатов. 2) Некоторые софисты - члены коллегии адвокатов. 2) Все софисты - члены коллегии адвокатов.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >