ПОНЯТИЕ СОЦИОИСТОРИЧЕСКОГО ОРГАНИЗМА — ОДНА ИЗ САМЫХ ВАЖНЫХ КАТЕГОРИЙ НАУК ОБ ОБЩЕСТВЕ И ЕГО ИСТОРИИ
Как следует из всего сказанного, первичные субстанты исторического процесса — это социоисторические организмы, вторичные — их системы, третичный — человеческое общество в целом, т.е. все существовавшие и существующие социально-исторические организмы вместе взятые. Таким образом, понятие социоисторического организма является исходной и одновременно самой важной категорией исторической и вообще всех общественных наук.
Но, к сожалению, оно пока не вошло в понятийный аппарат ни одной философско-исторической концепции. В частности, оно изначально отсутствовало в категориальном аппарате исторического материализма.
Правда, в последние десятилетия XX в. некоторые западные марксисты и близкие к марксизму ученые попытались его ввести в научный обиход. Начало этому положили Луи Пьер Альтюссер (1918— 1990) и Этьен Балибар в книге «Читая Капитал» (1964; англ, перевод: 1970; 1977). За ними последовали Эмманюэль Террей в работах «Морган и современная антропология» и «Исторический материализм и сегментарные, линиджные общества», объединенных в книгу под названием «Марксизм и «примитивные» общества» (1969; англ.
перевод: 1972), Самир Амин в монографиях «Накопление в мировом масштабе. Критика теории недоразвитости» (1970; англ, перевод: 1974) и «Неравное развитие. Очерк социальных формаций периферийного капитализма» (1973; англ, перевод: 1976), Хамза Алави в работе «Структура периферийного капитализма» (1982) и др.
Но почему-то для обозначения отдельного конкретного общества они стали использовать термины «социальная формация» или даже «социально-экономическая формация», которые в марксистской науке всегда применялись в совершенно ином смысле. В историческом материализме общественно-экономической формацией всегда было принято называть тип общества, выделенный по признаку его социально-экономической структуры.
ДВА ОСНОВНЫХ ВИДА СОЦИОИСТОРИЧЕСКИХ ОРГАНИЗМОВ: ДЕМОСОЦИАЛЬНЫЕ И ГЕОСОЦИАЛЬНЫЕ
Открытие двух основных видов социоисторических организмов (Б. Нибур, Г. Мейн, Л. Морган)
Именно потому, что понятие социоисторического организма оказывается одной из самых важных категорий исторической и других общественных наук, существует настоятельная необходимость в его дальнейшем анализе.
Социально-исторические организмы могут быть подразделены на типы по разным признакам, носящим содержательный характер: по социально-экономическому строю (рабовладельческие, феодальные и т.п. общества); доминирующей сфере экономики (аграрные, индустриальные и постиндустриальные общества); форме правления (монархии и республики); политическому режиму (автократические и демократические общества); господствующей конфессии (христианские, исламские, языческие страны) и т.п.
Но, кроме деления на подобного рода типы, существует подразделение социоисторических организмов на два основных вида по признаку, относящемуся к их форме, а именно — по способу их внутренней организации.
Одним из первых обратил на это внимание известный исследователь античности Бартольд Георг Нибур (1776—1831). Ему принадлежит заслуга в постановке вопроса о природе такого института, каким является род. В трехтомной «Римской истории» (1811-1832) он нарисовал картину смены общества, основанного на родовом принципе, обществом с государственной организацией, базирующемся на территориальном делении. И римляне, по Нибуру, не исключение. Родовое устройство общества сменилось территориальным и у древних греков.
Английский юрист и историк права Генри Джеймс Самнер Мейн (Мэн; Мэйн) (1822—1888) в работах «Древнее право: Его связь с древней историей общества и его отношение к современным идеям» (1861; русск. перевод: СПб., 1873: М.,2011) и «Лекции по ранней истории институтов» (1875; русск. перевод: Древнейшая история учреждений. Лекции. СПб., 1876; М., 2011) говорил уже не о тех или иных конкретных обществах, а об обществах вообще. Он проводил различие между обществами, основой которых является родство, и обществами, в основе которых лежит земля, территория.
Эта идея была в дальнейшем разработана великим американским этнологом Льюисом Генри Морганом (1818—1881) в его труде «Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877; русск. перевод: Л., 1933; 1934; М., 2012). Последний достаточно четко выделил два типа, или, как он выражался, два «плана» общества, которые совершенно различны по своим основаниям.
«Первый по времени, — писал он, — основан на личности и чисто личных отношениях и может быть назван обществом (societas). Второй план основывается на территории и частной собственности и может быть назван государством (civitas). Политическое общество организовано на территориальных началах, и его отношение к личности и собственности определяется территориальными отношениями. В древнем обществе этот территориальный план был неизвестен. Появление его составляет пограничную линию между древним и современным обществом».1 Л.Г. Морган связывал первый тип общества с первобытностью, второй — с цивилизованным, или классовым, обществом.
Утверждение, что социоисторические организмы только второго из двух выделенных типов базируются на территории, вызывало и вызывает возражения. Первобытные общины, долгое время являвшиеся единственными социально-историческими организмами, почти всегда были связаны с определенной территорией. В эпоху перехода от первобытного общества к классовому, т.е. в предклас- совом обществе, возникли более сложные социоисторические организмы, состоявшие из нескольких общин. Одну из их разновидностей принято именовать племенем. Классическим примером последнего являются описанные Л.Г. Морганом племена ирокезов: сенека, каюга, онондага, могауки, онейда. Каждое из подобного рода
Морган Л.Г. Древнее общество. Л., 1934. С. 7.
племен тоже имело свою территорию. Понятия общинной и племенной территории повсеместно употребляются в этнологической и исторической литературе.
Бесспорно, что все конкретные отдельные общества были связаны с той или иной территорией. И социально-исторические организмы названных двух типов различались вовсе не наличием или отсутствием у них территории, а принципами, лежавшими в основе их организации, что предопределяло разное их отношение к территории.
