пятая ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ

А.Ю. Антоновский

О КОММУНИКАТИВНОЙ СТРУКТУРЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И ФОРМЕ СОЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ

В этой статье мы обратимся к специфичности социального знания. Это связано с особенностями нашего системно-коммуникативного и социоэпистемологического подхода, предполагающего две референции в теории коммуникации: знание и общество. Эти два полюса теории требовали от нас экспликации социального содержания процессах научного познания, коммуникативных элементов и структур в понятии знания, ограничений, накладываемых на познание со стороны различных видов нормативности (консенсуса, социального контроля и т.д.). Однако такая биполярность коммуникативной теории предполагает и симметричную возможность применять познавательные процедуры, утвердившиеся в развитых формах познания, к анализу самой коммуникации. В этой связи мы ставим вопрос о том, может ли социальная или коммуникативная теория выказывать инвариантные или универсальные формы (свойственные также и естествознанию), или же она обладает неким неустранимым своеобразием как в отношении предмета исследований, так и в отношении методов?

Ниже мы еще раз возвращаемся к ключевому для нас методологическому понятию формы. Благодаря этому мы покажем существенные различия в теоретическом и дисциплинарном статусе социально-гуманитарных и естественных наук, попытаемся найти факторы, определяющие различность этих дисциплин. В более конкретном смысле это означает решение вопроса о том, может ли общество как референт социальной теории фактически наблюдаться как некоторый единый пространственно-временной объект, примерно так же как наблюдаются объекты естествознания, или же оно явля-

Статья написана при поддержке фонда РГНФ, проект № 14-03-00811 «Эволюционно-биологические, системно-теоретические и формально-логические основы теории коммуникации».

ется референтом теоретического термина, не подразумевающего возможности непосредственно наблюдать данный объект. Ниже мы обосновываем вывод, что есть весомые основания рассматривать общество как понятие, конструируемое в рамках теоретической модели эмерджентизма. Для обоснования этого тезиса мы сопоставим редукционистский характер естествознания и эмерджентистский характер социальной теории.

***

Разность дисциплинарного статуса гуманитарных и естественных наук очевидна. Но что определяет фундаментальную различность? Может ли общество как референт социальной теории фактически наблюдаться как некоторый единый пространственно-временной объект, примерно так же как наблюдаются объекты естествознания, или оно является референтом теоретического термина, не подразумевающего непосредственного наблюдения? Или оно является конструируемым понятием (с референтами наподобие кварков или электронов в физике), получающим свой смысл лишь в рамках теоретических моделей, коррелят которых бесполезно искать в соразмерной человеческим чувствам реальности?

Принято считать, что структура естествознания предполагает методологический редукционизм. В самых общих чертах последний утверждает, что внутренняя структура того или иного объекта или явления, описываемая теоретически, конституирует и дает причинное объяснение наблюдаемым макрофеноменам, определяет макрохарактеристики этих объектов. В социальной теории дело представляется несколько иным. Социальные теоретики склонны связывать с базисным (причинным и объяснительным) уровнем утверждений некоторые макроструктуры (некие глобальные социальные системы политики, экономики, религии), которые иногда «невидимой рукой», а иногда вполне явным образом «сверху» определяют конкретные действия индивидов, осуществляющиеся на так называемом микросоциологическом уровне.

Такое отношение между «высокими теориями» социального порядка и эмпирическим уровнем конкретных и доступных наблюдению действий, т.е. некоторой «редукции наоборот», принято называть эмерджентизмом1. Его суть в том, что постулируется некоторое множество латентных причин (невидимая рука рынка (А. Смит), производственные отношения (К. Маркс), общественный

Людвиг фон Берталанфи в общей теории систем систематически представляет эмерджентистский подход применительно к живым системам. Bertalanfy L. General System Theory. Foundations, Development, Applications. N. Y. 1968.

договор (Т. Гоббс), символические медиакоммуникации (Н. Луман, Ю. Хабермас и т.д.), которые не могут быть объяснены редукцио- нистски (Кто и когда заключал общественный договор?), однако сами вполне могут служить в качестве объяснения или фигурировать в качестве причины в отношении наблюдаемых явлений — обычных действий людей.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >