ЛОГИКА НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
В данном параграфе речь пойдет о двух аспектах логики научного исследовании, предметом которой является процессуальная сторона научного знания. Первый аспект — это анализ точек зрения на проблему логики научного открытия, второй — это трактовка логики открытия как логики поисковой деятельности.
Логика открытия
Вопрос о том, как возникает новое знание и осуществляется поиск истины, во все времена привлекал внимание ученых и специалистов в области методологии науки. В истории научного познания предпринимались попытки разработать логику научного открытия, опираясь на которую можно было бы получать новое знание. В XVII-XVIII вв., когда естествознание было занято преимущественно накоплением, обобщением и систематизацией опытного материала, методы науки сводились к эмпирическим процедурам. Наиболее известным примером построения логики открытия была индуктивная логика Ф. Бэкона. С ее помощью, считал Бэкон, ученые смогут делать открытия, независимо от остроты и силы дарования, опираясь только на разработанные формальные правила. Когда человек изобрел линейку и циркуль, то при вычерчивании прямой линии или окружности ему уже стали не нужны глазомер, твердость руки и т.д., т.е. он нивелировал свои индивидуальные особенности. Подобно этому, вооружив ум соответствующим инструментом, можно научить человека делать открытия.
Индукция действительно является необходимым методом познания, с ее помощью устанавливаются первичные зависимости и эмпирические законы в опытной науке. Однако Бэкон надеялся, что с помощью разработанной им «научной индукции» можно будет открывать фундаментальные законы любой науки. Такой «всеиндук- тивизм» стал в дальнейшем предметом критики.
В рационалистической методологии Р. Декарта, которая опиралась на особенности не опытного, а логико-математического знания, разум рассматривался источником и критерием истины. Как и Ф. Бэкон, он считал, что научное познание должно быть основано на использовании строгих методов, что позволит перейти от случайного нахождения отдельных истин к их систематическому и целенаправленному производству. Но если Ф. Бэкон основой науки считал опыт, то Р. Декарт главное внимание обращал на деятельность человеческого разума, на поиск правил, по которым должен действовать человеческий ум. В книге «Правила для руководства ума» он предлагает 21 такое правило, а в книге «Рассуждение о методе» сводит их к четырем, которые в совокупности в литературе обычно именуются «рационалистическим методом».
В ходе развития науки становилось очевидным, что процесс открытия нельзя свести к формально-логическим процедурам, да и сама попытка построения какой-либо общей логики открытия стала оцениваться как утопическая. Со второй половины XIX в. логика рассматривается лишь как способ обоснования уже имеющихся новых идей и гипотез. В методологии научного познания все большее распространение получает гипотетико-дедуктивный подход, согласно которому процесс генерирования гипотез относится к ведению психологии, а логика имеет отношение лишь к обоснованию гипотез. Гипотетико-дедуктивный подход стал усиленно пропагандироваться позитивистами, которые резко противопоставили «контекст открытия» «контексту обоснования». Некоторые западные философы (в частности, К. Поппер) стали утверждать, что поиск новых идей алогичен, осуществляется путем непрерывных догадок и опровержений, постоянных проб и ошибок.
Однако ориентация на случай не отвечала интересам научной практики, и в XX в. идея создания логики открытия вновь возрождается в связи с введением в логику абдуктивных (ретродуктивных) рассуждений. Анализ этих попыток был в свое время дан отечественным философом Г.И. Рузавиным [81, с. 30—34]. Американский логик Ч. Пирс и английский логик и философ Н.Р. Хэнсон рассматривали абдукцию как метод отыскания объяснительных гипотез. Абдуктивные умозаключения занимают промежуточное положение между индукцией и дедукцией, они направлены от фактов (неожиданных фактов, которые не согласуются с имеющимся знанием) к принятию той гипотезы, из которой они могут быть логически выведены и наилучшим образом объяснены. Но, как и в случае с индуктивным методом, абдукция не гарантирует истинности заключения, ее вывод носит вероятностный характер. Более того, выдвижение гипотезы в реальном процессе научного исследования опирается не только на неожиданные факты, но и на другую информацию. Поэтому логика абдуктивных (ретродуктивных) рассуждений не может служить логикой открытия.
Главный вывод из сказанного заключается в следующем. От единичных фактов, с которыми первоначально имеет дело наука, нет прямого пути к теоретическим обобщениям и научным открытиям. Никакое индуктивное обобщение результатов опыта не может привести к открытию фундаментальных теоретических законов. Путь к ним лежит через выдвижение, разработку, обоснование и проверку гипотез. В гипотезе, как в фокусе, стягиваются все особенности научного поиска. Рациональный момент гипотетико-дедуктивного подхода и заключается в признании непреложности данного факта — первоначально новое знание появляется в вероятностной форме, в форме гипотезы. Генерирование гипотез не управляется какой- либо строгой логикой. Однако это не означает, что в принципе отсутствует логика научного поиска.
Вся история науки и современная практика научных исследований свидетельствует о том, что метод проб и ошибок не является единственно возможным способом получения нового знания. Хотя ученый и не располагает безошибочным средством для получения нового знания, тем не менее его поиски не хаотичны, а определенным образом систематизированы, организованы и целенаправлены. Он использует методы познания для того, чтобы сделать поиск эффективным и быстрее достичь цели. Это не отрицает роли случайности и непредсказуемости в открытиях и не говорит в пользу создания безошибочного алгоритма поиска, но свидетельствует о том, что научный поиск осуществляется по определенной программе, является процессом обоснованным, рациональным, логическим. Логика, которая детерминирует процесс научного поиска определенными методами, правилами, приемами, процедурами, принципами, может быть названа нормативной логикой.
Характерной особенностью всех попыток построения логики открытия была тенденция рассматривать логические правила и нормы как жесткие, общеобязательные требования, пригодные ко всем случаям исследования и не зависящие от конкретного содержания исследуемой области. Современная нормативная логика, детерминируя научный поиск и предполагая использование самых разных методов, свободна от претензий на универсальность.
Нормативной основой научного поиска выступают методы, приемы, операции и принципы познания логического, философского, общенаучного и частнонаучного характера, которые дают возможность вести исследование не наудачу, а целенаправленно и организованно. Разные методы и принципы играют далеко не одинаковую роль в процессе научного поиска и научного исследования в целом. Среди них можно выделить методы, применение которых приводит к достоверным и необходимым заключениям. Таковы дедуктивные методы: если посылки истинны, то и полученные из них по правилам дедукции заключения будут также истинными. Их можно назвать алгоритмическими. Применение таких методов ограничено обоснованием и проверкой уже выдвинутых гипотез. Но поскольку научный поиск нельзя связывать лишь с «контекстом открытия», а необходимо видеть взаимообусловленность двух этапов поиска — этапа нахождения догадки, выдвижения гипотезы и этапа ее обоснования и проверки, то алгоритмические методы следует отнести к нормативной основе научного открытия.
Определяющую роль в научном открытии играют методы и приемы, которые, в противоположность алгоритмическим методам, называются эвристическими, так как они помогают открывать новое в науке. К таким методам относят индукцию, абдукцию (ретродук- цию), аналогию. Эвристический характер индукции состоит в том, что она помогает делать обобщения, перенося знание, полученное на основе исследования некоторой части явлений, на весь класс в целом. Абдукция способствует выбору из конкурирующих гипотез той, которая имеет больше перспектив для превращения в теорию. Аналогия позволяет находить структурное сходство исследуемых явлений и широко использовать математический аппарат для построения гипотез.
Исследование конкретных случаев научных открытий в истории наук способствовало более четкому уяснению роли логики в процессе поиска новых научных результатов. Нет универсальной логики открытия, но при этом ни одно научное открытие невозможно без логики. Эвристические методы не могут быть независимыми от конкретного содержания изучаемой проблемы, наоборот, обращение к эвристическим нормам в процессе научного поиска требует знания конкретной области исследования. Поэтому многие современные исследователи склоняются к следующей точке зрения: нет никакой единой логики открытия, нейтральной к содержанию исследования. Однако существуют специфические логики открытия, учитывающие конкретное содержание поставленной проблемы и имеющие локальный характер.
Следует отметить, что поскольку нормативная логика опирается не только на собственно логические, но и на другие методические и эвристические способы исследования, то среди специалистов существует мнение о нецелесообразности в этом случае пользоваться термином «логика открытия». Ряд западных авторов, исследующих процесс возникновения новых идей в науке, придерживаются позиции, которая описывается одной фразой — «методология открытия без логики открытия». При этом большинство сторонников методологического подхода к процессу открытия также отрицают возможность построения единой методологии, с помощью которой можно было бы осуществлять поиск нового знания. Исторический анализ
конкретных научных открытий показал, что они не укладываются не только в слишком жесткие схемы логики, но также и в более свободные стандарты методологии. Попытки приспособить эти стандарты к реальным случаям открытий приводили лишь к чрезмерному их усложнению и отрыву от действительной практики науки. В связи с этим был сделан вывод: хотя не существует никакой общей логики или методологии открытий, тем не менее большинство из них являются рационально мотивированными.
Несмотря на имеющиеся результаты в решении проблемы логики открытия, она еще далека от разрешения и предполагает дальнейшие исследования.
