Оценка социально-экономического потенциала муниципальных образований
потенциала муниципальных образований
При реализации региональной политики необходимо учитывать имеющийся социально-экономический потенциал муниципальных образований на основе объективной его оценки, так как устойчивое развитие территорий возможно только при эффективном использовании имеющихся ресурсов, источников развития, к важнейшим из которых относятся природные
Таблица 2.3. Значения и места районов Вологодской области по интегральному индексу социально-экономического развития
|
Районы |
2000 г. |
2007 г. |
2013 г. |
2014 г. |
2007 г. к 2000 г., +/- |
2014 г. к 2007 г., +/- |
2014 г. к 2000 г., +/- |
||||
|
Абс. знач. |
Место |
Абс. знач. |
Место |
Абс. знач. |
Место |
Абс. знач. |
Место |
Место |
Место |
Место |
|
|
Кадуйский |
1,655 |
1 |
1,372 |
3 |
2,014 |
1 |
1,503 |
1 |
-2 |
2 |
0 |
|
Шекснинский |
1,222 |
5 |
1,501 |
2 |
1,435 |
2 |
1,391 |
2 |
3 |
0 |
3 |
|
Вологодский |
1,405 |
2 |
1,357 |
4 |
1,284 |
4 |
1,342 |
3 |
-2 |
0 |
-1 |
|
Грязовецкий |
1,150 |
7 |
1,236 |
6 |
1,219 |
6 |
1,264 |
4 |
1 |
0 |
3 |
|
Нюксенский |
0,928 |
13 |
0,917 |
12 |
0,814 |
18 |
1,230 |
5 |
1 |
-6 |
8 |
|
Сокольский |
1,265 |
4 |
1,285 |
5 |
1,320 |
3 |
1,190 |
6 |
-1 |
2 |
-2 |
|
Чагодощенский |
1,202 |
6 |
1,516 |
1 |
1,221 |
5 |
1,122 |
7 |
5 |
-4 |
-1 |
|
Великоустюгский |
1,141 |
8 |
1,072 |
8 |
1,105 |
7 |
1,090 |
8 |
0 |
1 |
0 |
|
Кирилловский |
0,872 |
16 |
0,854 |
16 |
0,875 |
13 |
1,048 |
9 |
0 |
3 |
7 |
|
Череповецкий |
1,354 |
3 |
1,235 |
7 |
1,019 |
8 |
1,046 |
10 |
-4 |
-1 |
-7 |
|
Тотемский |
1,036 |
9 |
1,001 |
9 |
0,921 |
11 |
1,045 |
11 |
0 |
-2 |
-2 |
|
Харовский |
0,895 |
14 |
0,924 |
10 |
0,988 |
9 |
0,987 |
12 |
4 |
1 |
2 |
|
Тарногский |
0,861 |
17 |
0,854 |
17 |
0,961 |
10 |
0,963 |
13 |
0 |
7 |
4 |
|
Устюженский |
0,857 |
18 |
0,873 |
15 |
0,883 |
12 |
0,884 |
14 |
3 |
3 |
4 |
|
Междуреченский |
0,840 |
19 |
0,918 |
11 |
0,820 |
16 |
0,882 |
15 |
8 |
-5 |
4 |
|
Бабаевский |
0,930 |
12 |
0,877 |
14 |
0,866 |
14 |
0,880 |
16 |
-2 |
0 |
-4 |
|
Верховажский |
0,766 |
22 |
0,764 |
20 |
0,780 |
21 |
0,849 |
17 |
2 |
-1 |
5 |
|
Белозерский |
0,878 |
15 |
0,800 |
18 |
0,817 |
17 |
0,848 |
18 |
-3 |
1 |
-3 |
|
Сямженский |
0,755 |
24 |
0,710 |
24 |
0,794 |
19 |
0,825 |
19 |
0 |
5 |
5 |
|
Усть-Кубинский |
0,813 |
21 |
0,903 |
13 |
0,827 |
15 |
0,789 |
20 |
8 |
-2 |
1 |
|
Вытегорский |
0,957 |
10 |
0,783 |
19 |
0,790 |
20 |
0,786 |
21 |
-9 |
-1 |
-11 |
|
Вашкинский |
0,937 |
11 |
0,718 |
23 |
0,739 |
23 |
0,768 |
22 |
-12 |
0 |
-11 |
|
Вожегодский |
0,818 |
20 |
0,719 |
22 |
0,739 |
24 |
0,759 |
23 |
-2 |
-2 |
-3 |
|
Никольский |
0,693 |
26 |
0,676 |
26 |
0,759 |
22 |
0,757 |
24 |
0 |
4 |
2 |
|
Бабушкинский |
0,756 |
23 |
0,748 |
21 |
0,676 |
25 |
0,700 |
25 |
2 |
-4 |
-2 |
|
Кич-Городецкий |
0,709 |
25 |
0,693 |
25 |
0,661 |
26 |
0,695 |
26 |
0 |
-1 |
-1 |
|
Среднее |
0,988 |
X |
0,973 |
X |
0,974 |
X |
0,987 |
X |
X |
X |
X |
Уровень социально-экономического развития районов области в таблице выделен следующим цветом:
Высокий Выше среднего Средний Нижесреднего Низкий
и трудовые ресурсы, производственные мощности, инфраструктура, финансовые средства, составляющие потенциал территории.
Потенциал муниципальных образований выступает необходимым условием обеспечения жизнедеятельности населения и вовлечения ресурсов в воспроизводственный процесс, обеспечения комплексности развития тер риторий. Социально-экономический потенциал территории - это совокупность факторов и условий, позволяющих муниципальному образованию устойчиво развиваться, эффективно использовать имеющиеся ресурсы и возможности, что в конечном счете приводит к повышению уровня социально-экономического развития и качества жизни населения.
Для оценки видов, составляющих социально-экономического потенциала территорий может применяться целый ряд показателей, как абсолютных, так и относительных, которые сводятся в интегральный индекс. Далее проводятся группировки территорий по уровню потенциала. Такие группировки позволяют проводить территориальные сопоставления и выявлять основные проблемы и перспективы развития муниципальных образований. В исследованиях некоторых авторов [90] предлагаются методики стоимостной оценки потенциала, прежде всего природно-ресурсного, путем дисконтирования, то есть распределения во времени доходов, которые могут приносить имеющиеся в распоряжении ресурсы.
В методиках оценки потенциала, предлагаемых Т.Г. Красновой [45], А.Н. Сыровым [118], Т.О. Баяновой [5], А.Б. Грачевым [26], проводится расчет интегрального показателя оценки потенциала с помощью стандартизированных коэффициентов; также авторы проводят группировку территорий по уровню потенциала. Положительным моментом данных методик является получение количественной оценки суммарного потенциала территории. Отрицательным моментом, на наш взгляд, является то, что ряд показателей, применяемых в методиках, отражает развитие территории (то есть результат использования ресурсов территории).
В методиках А.Ю. Вавиловой, А.В. Летчикова, М.А. Соколовой [10] и О.С. Русиновой [100] строится матрица «потенциал-развитие»: авторы предлагают оценивать потенциал по одним показателям, а развитие по другим (или индексам показателей, применяемых для оценки потенциала). Плюсом данных методик является возможность сопоставления имеющегося потенциала с достигнутым на его основе уровнем социально-экономического развития, что позволит оценить эффективность реализации потенциала, выявить неиспользуемые или неэффективно используемые ресурсы. Минусом данных методик для нашего исследования является то, что не все индексы показателей можно найти в официальной статистической информации.
Общим в методиках, разработанных в Курганской и Свердловской областях [75] и О.С. Русиновой [100], является оценка видов потенциала и суммарного потенциала с помощью ранжирования территорий по значению отдельных показателей, используемых для оценки. Положительным моментом методик является возможность сведения разнонаправленных показателей (абсолютных и относительных) в интегральный и проведения группировки территорий по уровню потенциала.
В ИСЭРТ РАН разработана балльно-рейтинговая методика оценки потенциала муниципальных образований, которая является основой для типологизации территорий и обоснования социально-экономической политики в отношении выделенных групп муниципальных образований. Алгоритм проведения типологизации муниципальных образований включает в себя шесть этапов (рис. 2.4).
I этап. Определяются блоки (природно-ресурсный, производственный, трудовой, финансовый, социально-демографический и социально-инфраструктурный) социально-экономического потенциала муниципального образования и отбираются показатели, наиболее точно и адекватно характеризующие сущность, содержание и уровень развития данного вида потенциала (табл. 2.4).
Рисунок 2.4. Алгоритм проведения оценки социально-экономического потенциала и типологизации муниципальных образований
Таблица 2.4. Показатели для оценки социально-экономического потенциала муниципальных образований
|
Вид потенциала |
Показатель для оценки |
Что характеризует показатель |
|
Природноресурсный |
Общий запас древесины, тыс. куб. м на 1 кв. км территории муниципалитета |
Наличие лесных ресурсов, выступающих сырьевой базой для развития лесопромышленного комплекса, который является ключевой отраслью промышленности в большинстве районов области |
|
Запасы песчано-гравийных материалов и песков, тыс. куб. м на 1 кв. км территории |
Наличие материалов для строительства дорог и жилищного строительства |
|
|
Запасы глин, куб. м на 1 кв. км территории |
Наличие строительных и прочих видов глин, которые являются ресурсной базой для строительства |
|
|
Запасы пресных вод, куб. м/ сут. на 1 кв. км территории |
Обеспеченность населения водными ресурсами для собственных нужд и производства |
|
|
Доля сельхозугодий в общей площади территории района, % |
Возможности для развития сельского хозяйства в районах -наличие площадей для сева сельхозкультур, в том числе кормовых, и выгула скота |
|
|
Производственный |
Величина ОПФ на 1 занятого в экономике, тыс. руб./чел. |
Наличие основных фондов и обеспеченность ими занятого населения |
|
Износ основных фондов, % |
Их состояние, которое в конечном счете влияет на выпуск продукции, производительность труда (высокий износ фондов приводит к снижению указанных параметров) |
|
|
Коэффициент оборота фондов, раз |
Отношение стоимостного значения вновь поступивших и введенных основных фондов и стоимости выбывших из производственной деятельности в течение года Степень замены изношенных и устаревших фондов новыми фондами. Чем выше значение данного показателя, тем активнее идут процессы обновления производственного оборудования, зданий, сооружений, инфраструктуры, что ведет к расширению производства, повышению эффективности производственной деятельности |
|
|
Трудовой |
Доля населения в трудоспособном возрасте в общей численности населения, % |
Социально-демографическую структуру населения и является условием наличия достаточного количества трудовых ресурсов |
|
Уровень официально зарегистрированной безработицы, % |
Состояние рынка труда и возможность вовлечения незанятого населения в трудовую деятельность при создании новых рабочих мест |
|
|
Коэффициент напряженности на рынке труда, раз |
Отношение численности официально зарегистрированных в муниципалитете безработных и числа заявленных вакансий. Данный показатель характеризует ситуацию на рынке труда, его сбалансированность, то есть уровень соответствия имеющихся свободных рабочих мест квалификации и требованиям незанятого населения: чем выше значение данного показателя, тем больше работников претендует на 1 заявленную вакансию и тем труднее безработному найти работу соответствующей квалификации |
|
|
Численность учащихся в общеобразовательных учреждениях на 10ОО человек населения, чел. |
Потенциально возможное увеличение трудовых ресурсов района |
|
|
Выпуск рабочих на 10ОО занятых, чел. |
Возможный прирост рабочих кадров в экономике муниципального образования |
|
|
Финансовый |
Доля собственных доходов (налоговые и неналоговые доходы) в общем объеме доходов бюджета муниципального района, % |
Степень финансовой самостоятельности и независимости муниципалитета от вышестоящих органов власти и бюджетов, возможность реализовывать масштабные проекты и самостоятельно решать проблемы развития муниципалитета |
|
Финансовый |
Сальдированный финансовый результат деятельности организаций на 1 занятого в экономике, руб. |
В общем виде эффективность деятельности организаций всех видов экономической деятельности на территории муниципалитета; чем выше значение данного показателя, тем больше возможностей для развития производства, для поступления налогов в бюджеты всех уровней, для роста зарплат |
|
Удельный вес прибыльных организаций, % |
В общем виде эффективность деятельности предприятий на территории муниципалитета |
|
|
Соотношение кредиторской и дебиторской задолженности, раз |
Степень закредитованности предприятий и возможности самостоятельного расширения производства: значения показателя больше единицы свидетельствуют об относительно низкой финансовой самостоятельности предприятий, расположенных на территории муниципалитета |
|
|
Социально-демографический |
Плотность населения, чел. км2 |
Степень заселенности территории муниципального образования |
|
Коэффициент естественного прироста (убыли) населения, %о |
Демографическую ситуацию в районе, степень естественной убыли населения |
|
|
Коэффициент миграционного прироста (убыли) населения, %о |
Миграционные процессы, в том числе привлекательность территории (при приросте) |
|
|
Среднемесячный размер начисленных зарплат, пенсий, руб. |
Уровень жизни населения, возможности населения по приобретению товаров, услуг и поддержанию необходимых стандартов жизни |
|
|
Заболеваемость на 10ОО человек населения, случаев |
Уровень здоровья населения, отражает возможности и эффективность системы здравоохранения района, а также образ жизни населения |
|
|
Социальноинфраструктурный |
Ввод жилья на 1 человека в год, м2 |
Возможность улучшения жилищных условий населением. Федеральными органами власти заявлено, что на ближайшую перспективу ориентиром является рост объемов строительства до уровня 1 м2/чел. в год |
|
Финансовый результат деятельности организаций ЖКХ на душу населения, руб. |
В общем виде экономическую эффективность деятельности предприятий ЖКХ |
|
|
Суммарная мощность источников теплоснабжения, Гкал/ч/1 ООО чел. населения |
Производственные мощности объектов теплоснабжения в районах, уровень развития системы централизованного теплоснабжения |
|
|
Заполняемость местами в детских садах на 100 детей, число детей на 100 мест в детских садах |
В общем виде обеспеченность местами в детских садах в районах области. Если значение данного показателя меньше 100, то в детских садах имеются свободные места на перспективу |
|
|
Обеспеченность больничными койками на 10000 населения, коек |
Обеспеченность местами в учреждениях здравоохранения |
|
|
Количество школ на 1000 км2 территории района |
Густоту школ в районе и в общем виде - доступность школ для населения |
Природно-ресурсный потенциал связан с наличием на территории ключевых природных ресурсов, с возможностями для развития отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства и т.п.
Производственный потенциал отражает наличие и состояние основных производственных фондов организаций.
Трудовой потенциал представляет собой наличие, состав, квалификацию трудовых ресурсов, возможности удовлетворения потребностей в трудовых ресурсах собственными кадрами соответствующей квалификации.
Финансовый потенциал характеризуется обеспеченностью муниципального образования собственными финансовыми средствами для решения вопросов и проблем местного значения, а также финансовыми результатами деятельности хозяйствующих субъектов на территории муниципалитета.
Социально-демографический потенциал характеризует демографическую ситуацию и уровень жизни в муниципальных образованиях, возможность повышения качества жизни и роста численности населения.
Социально-инфраструктурный потенциал, рассматриваемый как обеспеченность муниципального образования объектами социальной инфраструктуры, отражает эффективность функционирования предприятий ЖКХ и возможности для улучшения жилищных условий населения в районах.
II этап. Проводится ранжирование муниципальных районов по каждому показателю. Району с лучшим значением показателя присваивается первое место (ранг), с худшим - последнее.
III этап. Определяется рейтинговое значение района по блоку потенциала путем суммирования входящих в него рангов показателей.
IV этап. Проводится группировка районов по блоку потенциала. Выделяются три равные группы муниципальных образований: с высоким, средним и низким значением. Чем ниже суммарные значения рангов района, тем большим потенциалом по данному блоку обладает район. Границы групп интервалов вычислялись по следующим формулам:
- - низкий потенциал: [Хмакс; Xмакс L);
- - средний потенциал: [Хмакс - L; Хмакс- 2xL);
- - высокий потенциал: [Хмакс- 2xL; Хмин],
где Хмакс - максимальное суммарное значение мест района по блоку показателя; Хмин - минимальное суммарное значение мест района по блоку показателя; L — (Хмакс ~ Хмин)/3.
Району с высоким значением потенциала муниципального образования присваивается 2 балла, со средним - 1 балл, с низким - 0 баллов.
В целях обеспечения сопоставимости оценки и возможности сделать выводы об изменении уровня потенциала района значения границ интервалов высокого, среднего и низкого потенциалов целесообразно брать по данным последнего года.
V этап. Определяется суммарное балльное значение социально-экономического потенциала муниципального образования путем суммирования оценок отдельных блоков потенциала.
VI этап. На основе кумулятивного балльного значения социально-экономического потенциала (СЭП) производится группировка районов региона:
- - низкий СЭП - 0-4 балла;
- - средний СЭП - 5-8 баллов;
- - высокий СЭП - 9-12 баллов.
Район может получить нулевую суммарную балльную оценку потенциала, если имеет низкий уровень всех видов потенциала (в нашей методике 6), и суммарную оценку 12 баллов, если имеет высокий уровень всех потенциалов (балльная оценка каждого потенциала максимальна и равна 2).
Сопоставление муниципальных образований по уровню социально-экономического потенциала и развития дает возможность выявить резервы и возможности для дальнейшего устойчивого развития территорий.
Результаты апробации методики оценки социально-экономического потенциала на примере муниципальных районов Вологодской области представлены в таблице 2.5.
Как в 2000, так и в 2013 г. в группу с высоким потенциалом входили 6 районов, причем Шекснинский, Вологодский, Сокольский и Череповецкий районы сохранили свои позиции за исследуемый период. При этом половина районов региона имели или в 2000 г., или в 2013 г. низкий потенциал. Наиболее сложная ситуация складывается в Вожегодском, Бабушкинском, Никольском, Кичменгско-Городецком, Усть-Кубинском, Междуреченском районах.
