Экономическое и социальное положение регионов России

Индикаторы экономической безопасности

Учитывая важность и специфические особенности региональных проблем, некоторые экономисты предлагают специальную разработку показателей для регионов^{[1] [2]}. В методологическом аспекте это неверная постановка вопроса. По сути, внешние и внутреннис угрозы и индикаторы экономической безопасности такие же, как на федеральном уровне. Однако индикаторы и оценка состояния ситуаций в экономической и социальной сферах регионов — это не одно и то же.

Индикатор — это количественный показатель, на основе которого оценивается ситуация в регионе. Далее с учетом индикаторов разрабатываются и обосновываются программно-целевые мероприятия по обеспечению экономической безопасности региона.

Методологически правильным представляется рассмотрение и сравнение предельных разработанных индикаторов экономической безопасности и фактического положения в России в целом и в регионах. Однако в каждом регионе есть свои особенности:

• 1) нсотрегулированность имущественных и межбюджстных отношений создаст возможность для разного рода правовых нарушений и становится предметом конфликтов между Федерацией и ее субъектами, а это создает непосредственную угрозу экономической безопасности региона;
• 2) федеральные власти используют перераспределительные функции в системе финансового обеспечения регионов (изъятие у сильных регионов и передача слабым). Это, во- первых, усиливает противоречия регионов и центра; во- вторых, недовольны оказываются и регионы-доноры, и регионы -реципиенты;
• 3) во многих регионах экологическая ситуация неблагоприятная. Это приводит к увеличению техногенных нагрузок.

Особенность системы индикаторов экономической безопасности на региональном уровне — это использование показателей «объем валового регионального продукта (ВРП) в текущих ценах на душу населения», или «темпы роста ВРП в процентах к тому же периоду прошлого года», или «доля новых видов продукции в общем объеме выпуска в процентах» и др.

Каждый из основных индикаторов экономической безопасности связан с оценкой угроз и кризисной ситуацией в определенной сфере экономики (рис. 5.1).

Из всего множества индикаторов уровня угроз экономической безопасности необходимо выделить те, которые отражают критические «болевые точки» в развитии экономики. Именно эти индикаторы используются в качестве пороговых значений экономической безопасности. Они характеризуют предельные значения, игнорирование которых препятствует нормальному развитию экономики и социальной сферы и приводит к формированию разрушительных тенденций в области производства и уровня жизни населения^[3].

Рис. 5.1 Группировка индикаторов устойчивого развития экономики региона

Разработано авторами на основе: Калинина Н.М. Экономическая безопасность региона: сущность, угрозы и меры обеспечения // Сибирский торгово-экономический журнал. 2010. № 10. С. 16—22.

Производственно-экономические индикаторы отражают обобщенные технико-экономические результаты и тенденции функционирования хозяйственного комплекса региона, выявляют потенциальные угрозы в отраслях хозяйства.

Структурные индикаторы характеризуют сложившуюся структуру хозяйственного комплекса в целом и промышленности в том числе, что даст возможность оценить специализацию региона, рациональность структуры на макроуровне с позиций экономической безопасности. Структурные индикаторы призваны сигнализировать об отрицательных сдвигах в макропропорциях хозяйственного комплекса территории.

Инвестиционные индикаторы отражают уровень инвестиционной активности в регионе, что само по себе даст представление об интенсивности деловой и производственной деятельности. Они сигнализируют о появлении угроз падения производства.

Индикаторы внешнеэкономической деятельности свидетельствуют о потере рынков сбыта, конкурентоспособности продукции отраслей народного хозяйства, характеризуют рациональность структуры экспорта и импорта, специализацию региона и эффективность внешнеэкономических связей.

Индикаторы научно-технического потенциала описывают уровень восприимчивости сферы производства к достижениям НТП, тенденции развития научно-технического потенциала, без которого невозможен прогресс и дальнейшее функционирование экономики, а также информируют об угрозе отставания уровня развития производства от мировых достижений.

Исследования устойчивости развития региона с помощью вышеуказанного комплекса экономических индикаторов позволят государству и региональным органам управления составить представление о состоянии существующей экономической системы. На этой основе возможно оказывать максимальное воздействие на процессы общественного воспроизводства (макропропорции, отраслевые струк-туры производства, цены и т.д.) в целях обеспечения устойчивого экономического развития, формирования и регулирования благосостояния населения региона. Для более подробного анализа экономических индикаторов используется интегральная методика оценки устойчивости развития экономики региона.

Возникают вопросы: нужны ли предельные пороговые значения? не есть ли это возврат к прошлой практике планирования? Пороговые значения — важный инструмент системного анализа, прогнозирования и индикативного социально-экономического планирования. С помощью этого инструмента тот или иной объект, в данном случае экономика, рассматривается с позиции соответствия тенденций ее развития (внутри и во взаимодействии с экономиками других регионов). Теория безопасности имеет практическое значение, только если она органически включает теорию предельных значений объекта. В технике без этого не могут безаварийно работать нс только атомные электростанции, но и многие другие объекты. В социальной жизни общества, в экономике усиливается инновационный характер деятельности человека, альтернативность принимаемых решений, взаимозависимость на первый взгляд никак не связанных между собой факторов, и лишь в определенных ситуациях оказывается, что их влияние достаточно велико. В целом риск ошибок и их цена возрастают. Чтобы их снизить, необходимо сделать объектом специального анализа систему соотношений между индикаторами экономической безопасности. Это важно как на макро-, так и на микроуровне, как для развитой рыночной, так и для переходной экономики.

Опенка кризисных состояний в экономике и социальной сфере регионов

В связи с тем что объективная дифференциация территориалъ- ных условий предполагает наличие также и региональной специфики пороговых состояний в развитии исследуемых деструктивных процессов, оценка кризисных ситуаций в экономике и социальной сфере регионов обусловливает применение комплексного подхода. Он предусматривает использование по отдельным направлениям анализа интегральных комплексных показателей, включающих соответствующие критериальные характеристики, а также дополнительные оценочные показатели, которые позволяют на начальном этапе отобрать максимально репрезентативный блок кризисных регионов в условиях применения универсальных пороговых значений соответствующих критериев.

В связи с этим, учитывая специфику исследования в области обеспечения экономической безопасности региональных социально-экономических систем, можно выделить следующие основные задачи и проблемы:

• 1) необходимо выявить необходимый набор индикаторов состояния экономической безопасности средств производства на уровне отраслей и регионов с учетом специфики их использования и уточнить параметры пороговых значений данных индикаторов;
• 2) данные разработки должны быть одобрены или утверждены на государственном уровне субъектов РФ, а их соблюдение должно стать одним элементов при разработке концепций социально-экономического развития территорий;
• 3) при определении пороговых значений следует учитывать не один, а совокупность показателей, так как отклонение от нормативов нескольких параметров не всегда точно характеризует экономическую ситуацию;
• 4) социально-экономическая специфика отдельных территорий ограничивает использование унифицированных показателей оценки уровня экономической безопасности (критические точки, выход за которые недопустим в одних регионах, условно допустим в других).

Достижение порогового значения показателя можно оценивать разными критериями. Так, мерой оценки приближения кризисной ситуации, связанной с угрозой экономической безопасное™, является показатель риска:

Pj — вероятность наступления критической ситуации;

Wj — показатель ущерба от /-го критического собьггия (угрожающего безопасности);

N — количественная оценка кризисной ситуации.

По суш риск — это математическое ожидание ущерба для экономики из-за проявления угроз экономической безопасности, причем типы ущерба зависят от особенностей сферы, в которой проявляются угрозы экономической безопасности. Данная схема может быть использована при расчете пороговых значений отдельных параметров безопасности.

После выявления конкретных видов сложившихся и ожидаемых в перспективе региональных кризисных ситуаций во всей совокупности рассматриваемых регионов производится их ранжирование по степени воздействия факторов дестабилизации и определяются топологические особенности каждого кризисного региона по набору данных факторов. Общий алгоритм оценки потенциальных очагов региональных кризисных ситуаций включает выполнение четырех последовательных этапов анализа:

• 1) определяется степень остроты каждого конкретного вида сложившейся и прогнозируемой кризисной ситуации с точки зрения ее воздействия на состояние экономики и социальной сферы соответствующего региона;
• 2) определяется география каждого вида кризисной ситуации с учетом ранжирования территорий по степени воздействия на состояние экономики и социальной сферы регионов страны;
• 3) выявляется степень угрозы национальной экономической безопасности России со стороны каждого вида кризисной ситуации в регионах — субъектах Федерации;
• 4) для выявления наиболее кризисных регионов используется метод ранжирования субъектов Федерации на основе интетральной оценки факторов дестабилизации, угрожающих национальной безопасности России.

На заключительной стадии анализа региональных кризисных ситуаций, угрожающих национальной экономической безопасности, проводится сводная оценка воздействия факторов дестабилизации в разрезе кризисных регионов. Осуществляется она поэтапно на базе методов сравнительного анализа, ранжирования, балльной оценки и др.

На первом этапе ранжируются все кризисные регионы (с учетом предкризисных) по степени угрозы национальной безопасности России для каждого из вышеперечисленных типов региональной кризисной ситуации (факторов дестабилизации).

При ранжировании выделяются три группы кризисных регионов по каждому фактору дестабилизации.

В первую группу включаются регионы, в которых интенсивность воздействия того или иного фактора дестабилизации превышает предкризисный уровень, но ниже уровня кризисной ситуации. Во второй и третьей количественно равных группах представлены кризисные регионы, где интенсивность воздействия соответствующего фактора дестабилизации превышает критический уровень. Во вторую группу включаются кризисные регионы, составляющие не менее половины от их общего числа, в которых степень угрозы национальной безопасности ниже, чем в другой половине кризисных регионов. В третью группу включаются регионы, в которых воздействие того или иного фактора дестабилизации представляет более высокую степень угрозы национальной безопасности.

В соответствии с результатами ранжирования каждый кризисный регион оценивается по трехбаллъной системе: один балл присваивается регионам, включенным в первую группу; два балла — регионам, включенным во вторую группу; три балла — регионам, включенным в третью группу.

На следующем этапе для каждого кризисного региона суммируются баллы по всей совокупности факторов дестабилизации, и таким образом по каждому региону определяется интегральная характеристика совокупного воздействия деструктивных процессов, угрожающих национальной безопасности.

На заключительном этапе повторно ранжируются все кризисные регионы в зависимости от суммарной величины полученных баллов и выделяются группы регионов, отличающиеся как широтой (числом воздействующих факторов дестабилизации), так и глубиной (степенью угрозы национальной безопасности) региональных кризисных ситуаций. По регионам, отличающимся ярко выраженной кризисной ситуацией, проводится дополнительный анализ причин их возникновения и разрабатывается комплекс мер по локализации очагов региональных кризисных ситуаций, нейтрализации их воздействия на национальную безопасность России.

Все используемые в рейтинге показатели имеют не абсолютные, а относительные (удельные) единицы измерения, отражающие эффективность обеспечения экономической безопасности как с точки зрения процесса, так и с точки зрения результата.

Методика оценки пороговых значений экономической безопасности существенно не отличается от перечисленных подходов. Вначале отбирается группа показателей с отнесением индикаторов по соответствующим фазам воспроизводственного процесса. Следующий шаг расчет данных показателей — сравнение их со средними значениями по региону, стране. Завершающим является расчет интегрального показателя экономической безопасности хозяйственной системы на основе суммирования, например, расчетных отклонений позитивного и негативного направления контролируемых характеристик с использованием формулы предпочтений и экспертных оценок.

Предложено сгруппировать имеющиеся индикаторы экономической безопасности региона в соответствии со стадиями воспроизводственного процесса (производство, распределение, обмен и потребление), что должно позволить идентифицировать угрозы, характерные для каждой стадии цикла, и сформировать инструменты их нейтрализации.

Таким образом, после определения основных агрегированных групп показателей и ключевых коэффициентов внутри групп, задающих вектор последующему исследованию, возможна дальнейшая разработка методики оценки экономической безопасности региона, базирующейся на сравнительном анализе регионов (их потенциала и эффективности развития).

Для выявления количественных параметров отклонения фактических значений показателей от пороговых и идентификации характеризуемого ими уровня безопасности воспользуемся методом, предложенным Т. Ромащенко¹. Предположив, что фактическое отклонение показателей от стандартных может колебаться от 0 до

• 100%, автор выделила четыре группы, соответствующие различным уровням экономической безопасности:
• 1) показатели, имеющие отклонения от пороговых значений от 1 до 10%;
• 2) показатели, имеющие отклонения от пороговых значений от 10 до 25%;
• 3) показатели, имеющие отклонения от пороговых значений от 25 до 50%;
• 4) показатели, имеющие отклонения от пороговых значений свыше 50%.

На основе выделения указанных групп осуществляется качественный анализ фактической ситуации и определяется наступление критической ситуации, кризиса или катастрофы (табл. 5.1).

Таблица 5.1. Уровни экономической опасности и состояние экономики

Разработано автором на основе: Городецкий А.Е. Экономическая безопасность страны в условиях современной глобальной конкуренции и угрозы мирового финансового кризиса // Новые концептуальные и стратегические тенденции в системе обеспечения экономической безопасности и противодействия экономической преступности: Материалы межведомств, науч.-практ. конф. М.: АЭБ МВД России, 2009.

Известные нормативные характеристики и показатели (медико-биологические, экономические, социально-культурные) способны выполнять функции индикаторов устойчивого развития не отдельно друг от друга, а лишь в совокупности. В этом и состоит идея баланса, идея индикативного анализа — выявление положительных тенденций изменения показателей, их интегрирование в обеспечение социально-экономического успеха, что должно быть главным требованием в концепции правового механизма обеспечения экономической безопасности¹.

Исходя из логики устанавливаемые по условию допустимой опасности значения индикаторов принимаются за предельные — пороговые, выход за которые обусловливает разработку системы превентивных и регулирующих мероприятий.

Пороговые значения — это количественные индикаторы, в числовом выражении отражающие предельно допустимые с позиции экономических интересов соотношения пропорций хозяйственной деятельности, несоблюдение которых препятствует нормальному ходу экономического развития различных элементов воспроизводства, что угрожает экономической безопасности страны.

Интересы экономической безопасности региона требуют ускоренной структурной реорганизации комплекса инструментов оценки, разработки новой регионоориентированной методики оценки экономической безопасности.

Методические рекомендации разработки по определению пороговых значений индикаторов воспроизводства экономической безопасности региона должны базироваться на ряде принципов:

• 1) принципе целостности — региональный уровень экономической безопасности является неотъемлемой частью единого экономического, правового, территориального пространства Российской Федерации;
• 2) принципе динамики — оценка экономической безопасности региона основывается на динамики воспроизводственного процесса;
• 3) принципе различения обеспечения экономической безопасности на стадиях воспроизводства и непосредственно воспроизводства экономической безопасности региона;
• 4) принципе модернизации — расширенное воспроизводство экономической безопасности региона возможно только при постоянном процессе модернизации методики в соответствии с появлением новых угроз, в предлагаемой методике содержится определенный модернизационый потенциал. Перерасчет таблицы рисков и, как следствие, модификация методических рекомендаций по определению пороговых значений индикаторов воспроизводства экономической безопасности региона планируется производить раз в год. Честность и открытость процесса оценивания, равенство в доступе к информации, излишнее использование закрытых источников и экспертных оценок приводят к экспериментальной неповторяемости методики, что снижает ее ценность;
• 5) принципе потенциальной безопасности — абсолютно безопасное состояние региона не может быть реализовано в хозяйственной практике, однако каждой историчсски- пространст-венной системе имманентно потенциально достижимое значение экономической безопасности, на основе которого и формируются значения, определяющие пороговый уровень (минимально допустимый от потенциально возможного).

Количественные параметры индикаторов и их долгосрочный тренд обусловлены не только уровнем развития, но и качеством реального состояния национальной экономики в целом. В то же время с точки зрения уровня внутренней экономической безопасности определяющее значение имеют не только абсолютные количественные выражения данных индикаторов, но и те их числовые параметры, которые для данного региона (и в данный исторический период) приобретают статус «пороговых значений».

Неукоснительное следование указанным принципам позволяет комплексно решать сложные задачи по оценке угроз региональной экономической безопасности.

Все экономические формы имеют воспроизводственный генезис, а экономические механизмы направлены на эффективное регулирование их воспроизводственных функций.

В рыночной экономике наряду с экономическими формами, в органическом единстве с ними, действуют и производные от них формы: правовые, морально-нравственные, этические, общегуманитарные, политические, идеологические и др. Практическое воздействие их на процесс воспроизводства осуществляется не непосредственно, а опосредованно через механизмы вторичных, третичных и так назывемых производных форм, имеющих, как правило, институциональный генезис.

Таким образом, в выработке методических рекомендаций по определению пороговых значений индикаторов воспроизводства экономической безопасности региона следует придерживаться институционально-воспроизводственного подхода.

Таблица 5.2. Институционально-воспроизводственная матрица плотности экономической безопасности региона

В таблице 5.2. введны следующие обозначения.

По вертикали — институциональные секторы обеспечения экономической безопасности региона: В1 — корпоративный бизнес, В2 — некорпоративный бизнес, N — природа, Н — домохозяйства, S — общественные организации (гражданское общество), G — государство, W — мировая экономика.

По горизонтали — стадии воспроизводства: Р — производство (production), D — распределение (distribution), Е — обмен (exchange), С — потребление (consumption).

Таким образом, совпадение фактических оценок экономической безопасности региона с пороговыми значениями позволит подставить 1) в разработанную матрицу; в свою очередь, несовпадение, когда значение индикаторов не достигнет пороговых значений, вынудит нас подставить 0, следовательно, матрица, заполненная единицами, будет характеризовать плотность экономической безопасности региона как абсолютную.

Однако на практике подобная однородность показателей встречается крайне редко. В силу того что институциональные уровни экономической безопасности представлены рядом различных индикаторов экономической безопасности, следует использовать показатели, которые могут быть как больше единицы, так и иметь дробное значение.

Данный подход позволяет не только более дифференцированно оценивать экономическую безопасность региона, но и повысит точность оценок, что благоприятно скажется на политике обеспечения экономической безопасности региона. Также можно говорить о возможности оценки степени однородности экономической безопасности во всех институциональных секторах и на всех стаднях воспроизводства, что качественно отличает данную методическую разработку от существовавших ранее.

Региональная безработица

Региональная безработица — форма безработицы, связанная с несоответствием между спросом и предложением рабочей силы в данном регионе из-за неравномерности социально-экономического развития определенных территорий (трудоизбыточные регионы).

Уровень безработицы в России в 2014 г. составлял 5,5%. Безработица крайне неравномерно распределена по всей территории России (табл. 5.3). Так, на отметке 20—35% находится безработица среда молодежи в возрасте до 20 лет, значительно ниже (на отметке 6—10%) — безработица среди молодежи в возрасте 20—29 лет. Самый высокий уровень безработицы среда молодежи в Северо- Кавказском федеральном округе (среди молодежи 15—19, 20— 29 лет — 41 и 22% соответственно), самый низкий — в Приволжском (среда молодежи до 20 лет — 19,6%) и Центральном (среди молодежи в возрасте 20—29 лет — 5,8%) федеральных округах.

Таблица 5.3. Уровень безработицы по федеральным округам и возрастным группам

Источник: Иванова НА., Бурмистрова И.К. Классификация регионов России по уровню безработицы // Экономические науки. 2015. № 3 (124). С. 11.

При уровне безработицы в среднем по округу, сравнимом с уровнем безработицы в целом по стране, уровень безработицы среди молодежи в возрасте до 20 лет в Приволжском федеральном округе самый низкий.

Высокий уровень молодежной безработицы отчасти может объясняться тем, что молодые люди впервые выходят на рынок труда и им требуется время, чтобы найти подходящее место работы (84,5% безработных в возрасте до 20 лет не имели опыта работы, в возрастной группе 20—24 лет — 65,3%). Во всех федеральных округах минимальный уровень безработицы наблюдается в возрасте 60—72 лет. В этом возрасте люди уже выходят на пенсию, и лишь некоторые из них продолжают работать.

Основные факторы изменения уровня безработицы с учетом основных социально-экономических показателей выделены в пять групп регионов (табл. 5.4).

Таблица 5.4. Классификация регионов РФ по уровню безработицы

Источник: Иванова Н.А., Бурмистрова И.К. Классификация регионов России по уровню безработицы // Экономические науки. 2015. № 3 (124). С. 12.

Группа 1 содержит регионы с наиболее высоким уровнем безработицы — от 47,7% (Республика Ингушетия) до 10,6% (Забайкальский край), при этом размах вариации показателя по возрастным группам — от 94% для молодежи в возрасте 15—19 лет (Республика Ингушетия) до 1,7% для возрастной группы «60—72 лет» (республики Алтай и Калмыкия). Минимальный уровень безработицы для молодежи в возрасте до 20 лет в Республике Тыва (22,4%). Для молодежи в возрасте 20—29 лет максимальный уровень безработицы в Республике Ингушетии (41,6%), минимальный — в Забайкальском крае (14,4%). Для возрастной группы «30—39 лет» минимальный уровень безработицы 9,3% в Забайкальском крае. Средний возраст безработных по этой группе ниже, чем в среднем по России (33,3 и 35,1 года соответственно). Это характеризует положение на молодежном рынке труда регионов первой группы как напряженное. Удельный вес безработных мужчин незначительно превышает удельный вес безработных женщин (52,66 и 47,34% соответственно), в то же время в Республике Калмыкия удельный вес мужчин среди безработных в 1,5 раза больше, чем женщин (61,0 и 39,0% соответственно). В Республике Дагестан соотношение безработных по гендерному признаку прямо противоположное (40,8 и 59,2% соответственно). В первой группе регионов среди безработных преобладают люди со средним (полным) общим образованием (в среднем 47,9% в общем количестве безработных, в целом по России — 32,8%). При этом в Чеченской Республике удельный все безработных с таким образовательным статусом доходит до 74%. Удельный вес безработных, имеющих высшее профессиональное образование, ниже (13,9%), чем в среднем по России (16,4%).

Регионы группы 2 можно охарактеризовать как регионы с уровнем безработицы выше среднего. Размах вариации этого показателя значительно ниже, чем в первой группе регионов, но все-таки достаточно большой. Самый высокий уровень безработицы в Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республиках (8,9%), самый низкий — в Республике Карелия (7,0%). Размах вариации показателя по возрастным группам также значительно ниже: от 43,2% для молодежи в возрасте 15—19 лет (Мурманская область) до 0,4% для возрастной группы 60—72 года (Республика Бурятия). Для возрастной группы 15—19 лет минимальный уровень безработицы 10,9% в Республике Бурятии, для молодежи в возрасте 20— 29 лет — 8,7% (там же), для группы 30—39 лет — 5,2% (Мурманская область).

Средний возраст безработных по группе 2 чуть выше, чем в среднем по России (35,5 года). Удельный вес безработных мужчин превышает удельный все безработных женщин (55,0 и 45,0% соответственно), в то же время в Томской области удельный все мужчин среди безработных в 1,5 раза больше, чем женщин (61,1 и 38,9% соответственно). Соотношение безработных по гендерному признаку прямо противоположное в Карачаево-Черкесской Республике (43,0 и 57,0% соответственно).

Как и в целом по России, в группе 2 регионов наибольший удельный вес безработных со средним (полным) общим образованием (31,9%) в общем количестве безработных, хотя и чуть ниже, чем в среднем по России. В Кабардино-Балкарской Республике удельный все безработных с высшим образованием в 1,5 раза выше (49,9%), чем в России в среднем. Всего 8,0% безработных имеют высшее образование в Еврейской автономной области (ниже, чем в среднем по России, в 2 раза).

В регионах группы 3 уровень безработицы чуть выше среднего по Российской Федерации. Максимальный уровень безработицы по возрастной группе «15—19 лет» выше, чем в группе 2: 52,9% в Омской области; 44,9% в Хабаровском крае. В то же время средние значения уровня безработицы по возрастным группам близки к соответствующим среднероссийским показателям, так же как и средний возраст безработных (35,74 года). В Хабаровском крае, Удмуртской Республике и Псковской области безработных женщин в 1,5 раза меньше, чем мужчин. В среднем по группе 3 соотношение безработных мужчин и женщин соответствует среднероссийским показателям. Удельный вес безработных, имеющих высшее образование, самый низкий в Хабаровском крае (всего 8,5% — почти в 2 раза ниже, чем по России в целом). В среднем по группе удельный все безработных с высшим образованием невелик (на 3,1 процентного пункта ниже, чем в целом по России).

В группу 4 включены регионы с уровнем безработицы, соответствующий в среднем уровню безработицы в целом по стране (5,47%). Несмотря на то что группа достаточно многочисленна (21 регион), размах вариации большинства показателей невелик, за исключением уровня безработицы молодежи до 20 лет. Самый высокий уровень безработицы по этой возрастной группе в Камчатском крае (45,8%), самый низкий — в Саратовской области (10,1%). Уровень молодежной безработицы в этой группе регионов ниже среднероссийского, а уровень безработицы людей в возрасте 30—59 лет в среднем выше на 0,3—0,4 процентного пункта. Это характеризует положение на молодежном рынке труда регионов группы 4 как достаточно стабильное.

В отличие от первых трех групп удельный все безработных женщин нс превышает 50,5% в этой группе регионов, а их самый низкий удельный вес (не только по группе, но и по России в целом — 32,4%) зарегистрирован в Красноярском крае. В группе 4 регионов (см. табл. 5.4) удельный вес безработных со средним (полным) общим образованием на 5,1 процентного пункта ниже, чем в среднем по России (27,69%), хотя эта группа остается самой многочисленной. В Орловской области каждый четвертый безработный имеет высшее образование. Всего 0,3% безработных не имеют основного общего образования (в целом по России — 1,1%).

Регионы группы 5 можно охарактеризовать как регионы с низким уровнем безработицы (4,8%). Самый высокий уровень безработицы (4,9%) — в Республике Мордовия, Тамбовской и Пензенской областях, самый низкий (2,9%) — в Московской области. Уровень безработицы среди молодежи до 20 лет равен 22,71%, что ниже, чем в регионах других групп (максимальный уровень (35,6%), в Ленинградской области; 34,3% — в Московской области; минимальный уровень (6,1%) — в Республике Мордовия. Уровень безработицы среди молодежи в возрасте 20—29 лет равен 6,49% (от 9,1% в Тамбовской области до 5,1% в Калужской области).

При низком уровне безработицы в целом по группе уровень безработицы по всем возрастным группам также ниже аналогичных показателей в целом по России. Средний возраст безработных по этой группе немного выше, чем в среднем по России (36,15 года).

Соотношение по гендерному признаку практически соответствует соотношению мужчин и женщин в целом по России. Выделяются Магаданская область, где количество безработных женщин чуть больше (50,9%); Липецкая область, в которой количество безработных мужчин и женщин почти одинаковое.

По уровню образования распределение безработных приблизительно соответствует распределению группы 4 регионов; 30,7% безработных имеют высшее образование в Белгородской области; 26,2% — в Московской области. Уровень безработных, имеющих высшее образование, составляет в Москве 47,5% (т.е. почти каждый второй — безработный), в Санкт-Петербурге — 30,3%. Это самые высокие показатели по всем регионам. В то же время уровень молодежной безработицы в этих городах самый низкий по России (для молодежи в возрасте до 20 лет — 9,9% в обоих городах, для возрастной группы 20—29 лет — 2,6% в Москве и 1,7% в Санкт-Петербурге). Статистические характеристики регионов группы 5 можно оценить как ниже средних по России.

В целом в России существует ярко выраженная территориальная дифференциация безработицы. Именно в регионах формируется рынок труда. Безработица, особенно молодежная, — важный фактор социального риска. Поэтому актуальна проблема формирования политики занятости на уровне регионов, выработка общей стратегии регионального регулирования занятости с учетом важнейших социально-экономических факторов, оказывающих как повышающее, так и понижающее влияние на уровень безработицы в регионе.

Выводы

• 1. Отход государства в 1991 г. от централизованно-плановой экономики привел к росту регионального монополизма. Государство несет потери от продажи стратегического сырья по демпинговым ценам в результате обострения конкуренции среди отечественных экспортеров. Наметилась устойчивая и неблагоприятная тенденция усиления дифференциации в уровнях доходов по регионам России.
• 2. Необходимо решить две проблемы: достичь равномерности в получении средств всеми субъектами РФ для решения текущих задач; выровнять финансово-экономические потенциалы регионов.
• 3. На региональном уровне внешние и внутренние экономические угрозы и индикаторы экономической безопасности те же, что на федеральном уровне. Методологически правильным представляется рассмотрение и сравнение предельных индикаторов в разрезе регионов и Российской Федерации.

Инвестиции

• [1] В отличие от преобладающей в России категориальной помощи (разнымгруппам населения, независимо от уровня доходов получателя) это помощьадресная.
• [2] См.: Экономическая безопасность / Под ред. В.К. Сенчагова. С. 378.
• [3] Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки,проблемы, способы обеспечения // Вопросы экономики. 1994. № 12. С. 36—44