Разновидности повесток

Перейдем к анализу определений, которые российские ученые дают отдельным разновидностям повестки. И начнем, пожалуй, с политической повестки дня. Т. Митрохина понимает под ней «совокупность наиболее значимых политических вопросов, выстроенных в порядке приоритетности, требующих своего решения и вынесенных на публичное обсуждение»[1]. М. Данилов считает таковой «концентрированное выражение наиболее значимых, самых острых проблем, которые стоят в тот или иной момент перед обществом», подчеркивая при этом, что политическая повестка дня — это «явление конкретно историческое и динамическое»[2]. Уже упоминавшийся Г. Ковалев определяет данное понятие как «список проблем, которые считаются не просто важными, но требующими для своего решения вмешательства государства»[3]. Наконец, Д. Еф- ременко отождествляет политическую повестку дня с темами, которые имеют высокие (хотя и не абсолютные) шансы быть переведенными в плоскость конкретных политических решений и действий[4].

Представляется, что последние две из приведенных выше трактовок наиболее явно указывают на то, что чаще всего власть предпринимает конкретные действия в отношении не всех «пунктов» политической повестки дня, а лишь части из них. Остальные же из находящихся в пространстве политического дискурса вопросов могут в итоге так и не перейти в практическую плоскость. Стало быть, сама по себе политическая повестка неоднородна: одна ее часть характеризует внешнее (обращенное к широкой аудитории) дискурсивное пространство, другая имеет большее отношение к внутренним механизмам осуществления власти.

Подобная «двойственность», безусловно, серьезно осложняет выработку единого определения политической повестки дня, которое учитывало бы и символическую, и институциональную ее составляющие. Однако, несмотря на это, предложу собственную трактовку данного понятия. Итак, по аналогии с повесткой дня как таковой под политической повесткой я понимаю круг сюжетов или тем, имеющих приоритетное значение для власти в определенный период времени. При этом, повторюсь, «политическая повестка дня» в целом (без уточнения того, какая из двух ее разновидностей имеется в виду) — весьма пространное и неконкретное понятие. Полагаю, что в отдельных случаях, дабы избежать путаницы и подмены понятий, целесообразно уточнять, о какой разновидности политической повестки — символической или институциональной — идет речь.

Чуть более однородной отечественным ученым представляется медийная повестка дня (в качестве синонимов здесь также используются словосочетания «информационная повестка» и «медиаповестка»). Большинство авторов так или иначе сходятся в том, что эта повестка представляет собой продукт деятельности средств массовой коммуникации, которые, собственно, и определяют ее содержание. В моем понимании, медийная (или информационная) повестка дня — это круг сюжетов или тем, имеющих приоритетное значение для средств массовой коммуникации в определенный период времени. В данном случае «приоритетное значение» предполагает, что массмедиа считают те или иные вопросы важными и потому посвящают им свои материалы. «Важность» же при этом может иметь под собой самые различные основания: от уверенности в том, что отдельная новость будет интересна аудитории, до учета конкретных экономических, политических и прочих интересов владельца издания.

Третьей разновидностью повестки дня является публичная (или общественная) повестка. Как это ни странно (ведь, казалось бы, именно этот вид повестки, по идее, должен приковывать к себе наибольшее внимание ученых — не только политологов, но и социологов, психологов, философов и т. д.), определения данного феномена встречаются в литературе значительно реже.

В этой связи, продолжая следовать предложенному выше шаблону формулирования определений, под общественной повесткой дня предлагаю понимать круг сюжетов или тем, имеющих приоритетное значение для общества в определенный период времени. Предупреждая потенциальные, совершенно, кстати, справедливые замечания о том, что практически любое общество неоднородно и потому говорить о единой публичной повестке в этом смысле нельзя, подчеркну следующее. Один из авторов теории установления повестки дня М. Маккоумбс вместе со своими коллегами выделил в структуре общественной повестки личностную повестку дня (intrapersonal agenda — система приоритетов в отношении наиболее важных для самого индивида социальных и политических проблем), межличностную ((interpersonal agenda — набор вопросов, которые индивид обсуждает со своим окружением) и, собственно, «предполагаемую общественную» (perceived community agenda — представления индивида о том, какие проблемы являются наиболее важными для того сообщества, к которому он принадлежит)[5].

В данном контексте совершенно очевидно, что, скажем, содержание личной повестки, скорее всего, не будет полностью совпадать с межличностной повесткой и, уж тем более, — с общественной повесткой дня в целом[6]. Равно как и повестки дня отдельных социальных групп, судя по всему, также будут пересекаться с публичной повесткой лишь частично. При этом «площадь» этого пересечения, разумеется, может быть самой различной.

Исходя из этого, говорить о целостной общественной повестке дня можно лишь весьма условно — понимая под ней либо только те сюжеты, которые волнуют все население страны, либо же вопросы, так или иначе актуальные для большинства социума. Во всех остальных случаях применительно к «общественной повестке дня» представляется более уместным использовать уточнения: например, повестка дня среднего класса, жителей села, военнослужащих, молодежи, пенсионеров и т. д.

Какое значение теория установления повестки дня имеет для формирования медийной грамотности? Думается, что самое непосредственное. Отбор сюжетов для освещения — самый часто используемый и одновременно эффективный способ воздействия на сознание человека. Этим, по большому счету, ежедневно занимаются все те, кто отвечает за информационную политику того или иного информационного издания. В силу того, что у рядовых граждан нет возможности воочию наблюдать подавляющее большинство происходящих в мире событий и процессов, те, кто принимает решение о том, что ставить в эфир или номер, а что — нет, по сути, самым непосредственным образом влияют на то, что узнает их аудитория. Равно как и на то, что останется не освещенным (а значит, в каком-то смысле — даже «неслучившимся»).

Вне всяких сомнений, установление информационной повестки дня — важнейший фактор влияния на формирование политической культуры человека. От того, что человек будет видеть по телевизору по вечерам или читать утром в газетах, условно говоря, будет сильно зависеть характер его политических взглядов, установок и представлений. Однако на все эти компоненты политической культуры влияет не только повестка — то, о чем он узнает из массмедиа, но и конкретные фреймы — то есть то, как это преподносится журналистами. Об этом речь пойдет в следующей главе данного учебника.

Вопросы и задания

  • 1. Раскройте содержание и специфику основных разновидностей категории «повестка дня».
  • 2. Что отличает зарубежные и российские исследования, посвященные повестке дня?
  • 3. Какая из разновидностей повестки дня, на ваш взгляд, несет в себе наибольший потенциал в плане воздействия на массовой сознание?
  • 4. Насколько сильно, по вашему мнению, различаются информационные повестки отдельных массмедиа в России? Можно ли говорить о существовании единой медийной повестки в странах с различным политическим режимом?
  • 5. Какое значение имеет теория установления повестки дня в контексте формирования медийной грамотности человека?

  • [1] Митрохина Т. Политическая повестка дня России в официальном дискурсевласти // Власть. 2012. № 5. С. 4.
  • [2] Данилов М. Политизация экономических проблем в посланиях ПрезидентаФедеральному Собранию Российской Федерации как механизм конструирования политической повестки дня // Известия Саратовского университета.2012. Т. 11. Серия Социология. Политология. Выпуск 4. С. 79.
  • [3] Ковалев Г. Указ. соч.
  • [4] Ефременко Д. Дуумвират и формирование российской политической повестки // Россия и современный мир. 2009. № 3. С. 5.
  • [5] McCombs М., Eyal Ch., Graber D., Weaver D. (1981). Media Agenda-setting in thePresidential Election. N. Y.: Praeger Scientific. P. 156.
  • [6] В данном случае мы не склонны ставить знак равенства между «общественной (публичной) повесткой дня» и «предполагаемой общественнойповесткой / perceived community agenda» в интерпретации Маккоумбса и егоколлег: по мнению этих западных ученых, «perceived community agenda» —это все же не сама общественная повестка, а то, какой ее видит индивид.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >