ВВЕДЕНИЕ
Исследователи отечественных СМИ сегодня сталкиваются с рядом проблем, связанных с изучением медиадеятельности. Так, все более заметным оказывается несоответствие между теоретическими представлениями о месте и задачах журналистики в обществе и спецификой ее повседневной реализации. На практике журналистские способы восприятия действительности все чаще подменяются пиаровскими и рекламными, что искажает саму суть данной профессии. В результате в сознании студентов факультетов и отделений журналистики и практиков, работающих в СМИ, возникают ложные представления о возможностях творческой самореализации и их использования в редакционной работе. Общество же в сложившейся ситуации не в состоянии адекватно реагировать на изменения в социально-политической жизни, что приводит к развитию страны в интересах узкой группы людей.
Поэтому приоритетной является потребность раскрытия сути и закономерностей развития журналистской деятельности[1]. В современной России обозначились качественные изменения в сфере организации и содержания массмедиа. Это неизбежно ставит вопрос: как исследовать особенности развития отечественных СМИ за время их более чем 300-летней эволюции? Поиски эффективного алгоритма изучения истории СМИ пока не дали видимого результата. Она по-прежнему репродуцируется повсеместно как процесс фиксирования в первую очередь фактического материала — названий газет и журналов, теле- и радиоканалов и программ.
Познание истории журналистики возможно посредством изучения медиапроцесса как процесса закономерных изменений в системе СМИ в определенные исторические периоды[2]. Совокупность этих изменений в конечном итоге позволяет обнаружить особенности эволюции отечественных СМИ и дает возможность представить оптимальный путь развития журналистского процесса в настоящем и будущем.
В предлагаемой книге делается попытка рассмотрения истории отечественной журналистики с 1917 г. по настоящее время. Этот период в мировой и отечественной историографии получил название новейшего — с учетом грандиозных изменений в общественной жизни, охвативших нашу страну и во многом повлиявших на развитие мировой цивилизации. Приход большевиков к власти послужил толчком к формированию принципиально новых политических отношений в стране, последовательно развивавшихся на протяжении дальнейших десятилетий. Эти отношения характеризуются особым уровнем развития политической власти, обеспечившей существование мощного централизованного государства. Сформированный в этих условиях пропагандистский механизм пресекал оппозиционные настроения в обществе.
Устойчивость реалий основывалась на уже сформированной системе политических отношений, при которой еще до победы большевиков обнаружил себя авторитарный характер власти. Это выразилось в создании задолго до 1917 г. не только отлаженного механизма политического управления, но и разветвленной по своим масштабам системы СМИ под патронажем власти, в развитии уникального на фоне других стран механизма ее функционирования. Политика российского государства традиционно влияла на содержание СМИ, их жанровое своеобразие, журналистские приемы отображения действительности.
При формировании политики в области СМИ в советское время правящая партия опиралась на уже существующий опыт взаимодействия власти и журналистики, организационные и творческие традиции массмедиа, сложившиеся за двести с лишним лет их предшествующего развития в России.
Формирование новых социально-политических отношений и активное влияние СМИ на общество соответствовало сложившемуся духовному состоянию нашего народа. Готовность самого общества принять перемены обусловливалась традицией существования авторитарного характера политической власти, наложившего отпечаток на развитие СМИ, и поддержкой большевиками сложившихся приоритетов духовной культуры народа. Традиционно в России формировался особый тип массовой психологии, выраженный в неприятии индивидуализма. Придя к власти, большевики позаботились о том, чтобы коллективистская ментальность получила дальнейшее развитие путем поддержки различных форм организационно-массовой деятельности на работе и в быту, что получило массовое одобрение. Коллективистские подходы с самого начала закладывались в организационную структуру и тематическое своеобразие советских СМИ. Партийное издание в соответствии с ленинской традицией всегда рассматривалось правящей партией как коллективный пропагандист, коллективный агитатор и коллективный организатор[3]. Поэтому его содержание включало в себя материалы не только сотрудников редакции, но и нештатных корреспондентов — рабселькоров. Коллективистские ценности определили и типологию журналистского героя. На протяжении длительного времени он был приверженцем коллективного труда, оставался верным решениям партии, ставил общественную жизнь выше личной. На примерах такого героя воспитывалось не одно поколение советских людей.
Еще одной специфической чертой дореволюционного и послереволюционного времени в истории нашей страны стало чередование консервативных и либерально-ориентированных этапов развития, что также отражалось на взаимоотношениях российской власти и общества. Очевидно, что на всех этих этапах СМИ были активным участником происходящих общественных изменений. Они не только отражали эти перемены, но и сами влияли на формирование массового сознания посредством различных форм взаимодействия с аудиторией.
Следует подчеркнуть, что отечественные СМИ после 1917 г. впитали в себя духовные и политические традиции, присущие нашему обществу на протяжении длительного исторического времени, но при этом развили их в соответствии с политическими требованиями дня. Это определило встроенность СМИ в психологию общества и интерес к ним со стороны многомиллионной аудитории. Понимание отмеченных закономерностей развития отечественных СМИ позволяет избежать их восприятия как исключительно пропагандистского механизма. Будучи «подручными партии», советские журналисты тем не менее предлагали нестандартные формы отображения действительности, что свидетельствовало об особом содержательном и эмоциональном уровне медиатворчества новейшего периода.
Помимо исследования системы СМИ на протяжении различных исторических этапов советского времени, автор обращает внимание и на проявившие себя тогда же особенности журналистского мастерства. С одной стороны, творчество советских журналистов отличалось политически заданным характером, а с другой — наследовало в себе традиционную еще для дореволюционных СМИ идею просветительства. Идея реализовывалась в аналитических и художественно-публицистических жанрах — очерке, фельетоне, проблемном репортаже, памфлете и других, занимавших значимое место в журналистской практике. Подавляющее большинство этих материалов отличались авторской позицией, что делало их уникальными на фоне медиатворчества во многих других странах. Следует подчеркнуть, что эта уникальность проявила себя и в том, что в отличие от западной традиции абсолютизации факта и истины, полученной в результате логических умонастроений, отыскание сути вещей в отечественных СМИ всегда носило нелинейный характер, приводящий подчас к серьезным философским обобщениям[4]. Поэтому изучение творческого наследия многих известных журналистов советского и постсоветского времени строится в русле общих закономерностей развития отечественных СМИ.
Эволюция отечественных массмедиа в полной мере отразила конфликтность и противоречивость минувшей эпохи, породив уникальный опыт в сфере информации (например, самиздат). Изучение этой эволюции дает ключ к пониманию многих сегодняшних процессов в СМИ, позволяет ответить на вопрос, почему современные журналисты оказываются не в состоянии стать «колонновожатыми» общества и почему после двух десятилетий надежд и ожиданий, сопровождавших годы горбачевской перестройки и трансформации ельцинского десятилетия, СМИ оказались не в состоянии преодолеть политическую сервильность и односторонность в оценках. Нельзя игнорировать тот факт, что изменение политической структуры общества в начале 1990-х годов привело к кардинальной трансформации привычной типологии СМИ, что определило последующее развитие информационного процесса в нашей стране. Однако нынешние реалии в сфере взаимодействия СМИ и политических институтов дают основания утверждать, что они несут в себе исторически сформированный «код», делающий прогнозируемой систему этих взаимоотношений.
Автор сознательно не затрагивает в книге вопрос развития русскоязычной эмигрантской журналистики. Представляется, что, несмотря на проявления общей духовной традиции между русскоязычными СМИ нашей страны и зарубежья, последние традиционно развивались в принципиально иных политических условиях, что делало «ту» журналистику во многом иной в типологическом и содержательном отношении.
В настоящей книге помимо изложения исторического материала представлены именной указатель персоналий и СМИ. Прилагаются также контрольные вопросы для самостоятельной проверки и подготовки к экзамену, темы рефератов, курсовых и дипломных работ.
Выражаю искреннюю признательность коллегам по кафедре истории журналистики Уральского государственного университета им.
А.М. Горького (Екатеринбург) и многим зарубежным исследователям, с которыми мы заинтересованно обсуждали вопросы, ставшие предметом обобщения в данной книге. Особая благодарность моей семье — за моральную поддержку этих научных поисков, ставших частью моей жизни.
Автор: Стровский Д.Л.
- [1] По ходу изложения материала понятия «журналистика» и «СМИ» используются как синонимы. — Д.С.
- [2] Ковалева М.М. Отечественная журналистика: вопросы теории и истории. Екатеринбург, 2000. С. 14.
- [3] Ленин В.И. С чего начать? // Поли. собр. соч. Т. 5. С. 11.
- [4] Мансурова В.Д. Принципы самоопределения российской журналистики: контекст русской культуры // Жизненные силы русской культуры: пути возрождения в России начала XXI века. М., 2003. С. 232.
